Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А47-1433/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств полной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 845 316,40 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.2.1. договора если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанным условием договора, истцом начислена неустойка в размере 119 067,88 руб. за период с 29.10.2014 по 29.04.2015. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

О снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу того, что факт просрочки исполнения ответчиком основного обязательства по договору поставки был установлен и подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания договорной неустойки.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также правомерно удовлетворены судом в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений ответчика относительно их чрезмерности.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления иска без рассмотрения подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 125 и пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статья 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, претензионный порядок договором поставки № 15 от 01.08.2014 не предусмотрен.

Как согласовано сторонами в пункте 7.6. договора поставки, все неразрешенные вопросы, возникшие в процессе заключения, изменения или расторжения договора и все остальные имущественные споры, возникшие при нарушении исполнения договора одной из сторон, стороны решают путем переговоров. При не достижении согласия, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Из указанного пункта договора не усматривается, каким образом должны были вестись переговоры, в какие сроки необходимо направить претензию и ответ на нее. Указание сторонами на урегулирование спорных вопросов путем переговоров само по себе не означает установление претензионного порядка.

Следовательно, оснований полагать обязательный претензионный порядок урегулирования спора согласованным не имеется, иск правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению ответчику в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015 по делу № А47-1433/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж» в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

З.Н. Серкова