Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А47-11/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

план и технические условия на подключение к инженерным сетям заказчик сознательно создает препятствия для выполнения работ, и, в связи с чем, завершить выполнение работ не представляется возможным, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств невозможности выполнения работ по представленным данным ответчиком не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела, при заключении муниципального контракта от 16.04.2013                                    № 0307300062913000028-0147419-01 истец располагал документами, необходимыми для выполнения работ по контракту согласно техническому заданию (приложение 1-3 к контракту). Письмо ответчика в адрес истца  от 30.04.2013 № 12/8006 (л.д. 66) свидетельствует о том, что истец повторно направляет в адрес ответчика исходные данные по проекту (в суде первой инстанции ответчик не отрицал того, что документы направлялись ему повторно).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Между тем, данных доказательств ответчиком не представлено.

Пунктом 7.4.1 контракта предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения работ исполнитель обязуется выплатить заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% цены контракта за каждый день превышения этого срока, начиная со следующего дня такой просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 контракта, сроки выполнения работ: с момента подписания сторонами муниципального контракта до 01.09.2013.    

Согласно расчету истца сумма подлежащая взысканию с ответчика неустойки составляет 1 030 161 руб. 38 коп. за период просрочки с 02.09.2013 по 29.12.2014.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» до               300 000 руб.

С данными выводами суда стороны не спорят, доводов с их несогласием не приводят.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 мая 2015  г.  по делу  №А47-11/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    В.В. Баканов

Судьи:                                                                                              В.Ю. Костин

                                                                                                    Ю.А. Кузнецов