Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А47-11/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7655/2015

г. Челябинск

13 августа 2015 года

Дело № А47-11/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Костина В.Ю. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 12 мая 2015  г.  по делу  №А47-11/2015  (судья Сукачева Н.Ф.).

Администрация муниципального образования городского округа «Инта» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» (далее – ответчик, ОАО «НИиПИЭП», общество) о расторжении муниципального контракта от 16.04.2013 №0307300062913000028-0147419 и взыскании 1 030 161 руб. 38 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ с 02.09.2013 по день вынесения решения по делу.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2015 (резолютивная часть объявлена 05.05.2015) исковые требования удовлетворены частично, муниципальный контракт от 16.04.2013 №0307300062913000028-0147419 расторгнут, с общества в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «НИиПИЭП» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает ответчик, вследствие уклонения истца от исполнения своих предусмотренных договором обязанностей (не передача градостроительного плана и технических условий на подключение к инженерным сетям) завершить выполнение работ по контракту не представляется возможным. Ответчиком запрашивались исходные данные, необходимые для производства работ, однако суд данному факту не дал должной оценки. Ответчик считает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, при вынесении обжалуемого решения, судом достоверно не установлено, каким образом можно выполнить работы в отсутствие истребуемых обществом исходных данных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на                интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                         не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.04.2013 между Администрацией (заказчик) и ОАО «НИиПИЭП» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №0307300062913000028-0147419-01 на разработку проектной документации «Строительство водоподготовительных сооружений в пгт. Верхняя Инга, в том числе ПИР»  МОГО «Инта», Республика Коми (л.д. 11-12).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по разработке проектной документации «Строительство водоподготовительных сооружений в пгт. Верхняя Инта, в том числе ПИР» МОГО «Инта», Республика Коми, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. Технические, качественные, экономические и другие требования к работам, являющимися предметом контракта, должны соответствовать требованиям СанПиНов, СНиПов, ГОСТов, ОСТов, ТУ, НПБ, СП, ПУЭ и другим действующим нормативным актам Российской Федерации.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что общий объем, этапы и характеристики работ должны соответствовать Техническому заданию (приложение №1 к муниципальному контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Место выполнения работ: административные границы муниципального образования городского округа «Инта».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания исполнения обязательств сторон по контракту.

Согласно пункту 4.1 контракта, сроки выполнения работ: с момента подписания сторонами муниципального контракта до 01.09.2013.

       Стоимость работ по контракту составляет 2 128 432 руб. 60 коп. и изменению в течении всего срока действия контракта не подлежит.

       Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон и по основаниям, предусмотренным контрактом и действующим законодательством.

       Претензионный порядок рассмотрения споров из контракта является для сторон обязательным (пункт 9.1 контракта).

       Пунктом 7.4.1 контракта предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения работ исполнитель обязуется выплатить заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% цены контракта за каждый день превышения этого срока, начиная со следующего дня такой просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

       В нарушение условий контракта обязательства ОАО «НИиПИЭП» не исполнены – до настоящего времени работа ответчиком не выполнена.

       24.11.2014 истец направил в адрес ответчика письмо №08/14415 с предложением расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон (л.д. 17, 18).

       Ответчик на письмо не ответил, требования истца не удовлетворил.

       Поскольку ответчиком работа по контракту выполнена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

       Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, обоснованно исходил из следующего.

        Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения ГК РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт на разработку проектной документации «Строительство водоподготовительных сооружений в пгт. Верхняя Инга, в том числе ПИР» МОГО «Инта», Республика Коми.

Лицо, нарушившее обязательство несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 ГК РФ, в силу которых лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Основанием ответственности за нарушение обязательств является наличие вины (умысла или неосторожности).

Исходя из изложенного можно сделать вывод о том, что для случаев злоупотребления субъективным правом характерным является не существование прямого или косвенного умысла, а наличие намерения (цели) осуществить свое право во зло другому или осуществить его вопреки правам и интересам других лиц, общества, государства, с превышением пределов разумности, добросовестности и назначения субъективного права.

Такое лицо освобождается от ответственности, только если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) (в редакции, действовавшей на дату заключения муниципального контракта), расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сроки выполнения работ является существенным условием муниципального контракта на выполнение подрядных работ и их нарушение подрядчиком предоставляет заказчику право требовать его расторжения на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Вместе с тем, применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов о нарушении сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком объеме остались невыполненными, какие последствия для заказчика повлекло нарушение исполнителем условий контракта, дать оценку доводам исполнителя о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении контракта и оценке того, допущено ли исполнителем существенное нарушение контракта, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.

Иными словами, расторжение контракта является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу указанной нормы права обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств, а после того как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота. Кроме того, изменение обстоятельств должно быть существенным.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон, по основаниям, предусмотренным контрактом и действующим законодательством.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт невыполнения ответчиком работ по муниципальному контракту, в результате чего истец, безусловно, лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, то есть на получение результата работ в необходимый срок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что муниципальный контракт подлежит расторжению в связи с существенным его нарушением со стороны ответчика. Доказательств обратного, как того требует статья 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что, несмотря на неоднократно направлявшиеся письма с просьбой передать градостроительный