Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А07-27667/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) выполнено.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности истец представил в материалы дела справочный расчет пени, сумма которых составила 1 011 398 руб. 94 коп. (т. 2, л. д. 54). 

Арбитражный суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с наличием заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 900 000 руб.

Податель жалобы считает, что суд, применив указанную статью, недостаточно снизил размер подлежащей взысканию неустойки. Полагает, что в настоящем случае имеются основания для снижения подлежащей взысканию неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России.

  Ответчик в обоснование необходимости применения статьи 333 названного Кодекса указывал только на то, что размер неустойки 0,2 % в день при действующей ставке рефинансирования 8,25 % годовых является чрезмерным (т. 1, л. д. 55).

  Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

  Ответчик, заявивший о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

  Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

  Между тем, указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

  Так, согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

  Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору, а также сроки поставки.

  Согласовывая условие о неустойке, ответчик не мог не знать о превышении размера неустойки над ставкой рефинансирования, поскольку на момент заключения договора (22.10.2010) действовала ставка рефинансирования – 7,75 %, что незначительно отличается от действующей ставки рефинансирования (8,25 %).

  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

  Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

  Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные ответчиком обстоятельства (превышение размера установленной договором неустойки ставки рефинансирования) должны оцениваться наряду с фактическими обстоятельствами конкретной рассматриваемой ситуации.

  В настоящем случае ответчик не представил доказательства погашения задолженности, в том числе, частично и в ходе рассмотрения спора. Также ответчик не представил доказательства объективной невозможности исполнения взятых на себя обязательств в рамках заключенного договора аренды.

   В связи с указанным доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Обжалуемым решением суд присудил ООО «Молочные реки» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления и взыскания с СПК «Урал» в пользу ООО «Молочные реки» по учетной ставке рефинансирования Центрального банка России с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», который предусматривал присуждение таких процентов вне зависимости от заявления взыскателя.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, указанный пункт пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» признан не подлежащим применению пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем начисление процентов на присужденную судом денежную сумму без соответствующего заявления стороны судом не осуществляется.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец с заявлением о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму не обращался.

При обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, основанного на разъяснениях, практика применения которых изменена, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации при оценке законности судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемое решение не вступило в законную силу и не исполнено, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным признать, что решение суд не подлежит исполнению в части присуждения в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Указанное не лишает истца права, предусмотренного статьями 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2015 по делу № А07-27667/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Урал» без удовлетворения.  

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2015 по делу № А07-27667/2014 не подлежит исполнению в части присуждения обществу с ограниченной ответственностью «Молочные реки» процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления и взыскания с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочные реки» по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          И.Ю. Соколова