Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А07-27667/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7320/2015

г. Челябинск

13 августа 2015 года

Дело № А07-27667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Урал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2015 по делу № А07-27667/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Молочные реки» (далее – ООО «Молочные реки», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Урал» (далее – СПК «Урал», ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды от 22.10.2010 в размере 1 325 000 руб. за период с ноября 2010 года за 53 календарных месяца, пеней в размере 2 191 600 руб., начисленных за период 26.10.2010 по 08.04.2015 (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 41, 42).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2015 (резолютивная часть объявлена 29.04.2015) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика сумму долга в размере 893 212 руб. 72 коп., пени в размере 900 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части иска отказано. Также суд присудил ООО «Молочные реки» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления и взыскания с СПК «Урал» в пользу ООО «Молочные реки» по учетной ставке рефинансирования Центрального банка России с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе СПК «Урал» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Так, податель жалобы отмечает, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 22.10.2010 по 22.12.2011, что составляет 350 000 руб., и, соответственно, начисленной на данную сумму задолженности суммы неустойки является неправомерным, поскольку истцом пропущен срок исковой давности за этот период. Также податель жалобы отмечает, что по состоянию на май 2012 года у ответчика имелась предоплата по арендной плате в сумме 6787 руб. С учетом того, что в мае 2012 года ответчиком подлежала оплате арендная плата в размере 25 000 руб., следовательно, в мае 2012 года у ответчика образовалась недоплата по арендной плате в размере 18 787 руб. В связи с этим требования истца являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом произведенного зачета требований в размере 868 233 руб. Кроме того, ответчик считает, что суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостаточно снизил размер подлежащей взысканию неустойки. Полагает, что в настоящем случае имеются основания для снижения подлежащей взысканию неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.07.2015 судебное разбирательство было отложено до 06.08.2015.

На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Суспицина Л.А. заменена на судью Соколову И.Ю.

   Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

После отложения судебного разбирательства от подателя жалобы поступили дополнительные письменные пояснения, в которых он в дополнение к доводам апелляционной жалобы указывает на то, что срок исковой давности пропущен истцом за период по 21.02.2012 с учетом порядка внесения арендных платежей, оговоренного в договоре аренды (25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды). В письменных пояснениях ответчик привел контррасчет задолженности.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2010 между ООО «Молочные реки» (арендодатель) и СПК «Урал» (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору технологическое оборудование (в соответствующей комплектации) согласно приложению № 1, для использования в целях организации процесса доения молока, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и возвратить имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 12-14).

Срок действия договора установлен с 22.10.2010 по 21.10.2015 (пункт 1.3 договора).

Арендная плата за пользование имуществом составляет: 25 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Арендатор производит 100 % предоплату не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 6.6 договора в случае просрочки арендатором внесения арендной платы арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к договору стороны определили перечень и условия аренды имущества (т. 1, л. д. 15).

Указанный в договоре аренды объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи имущества от 22.10.2010 (т. 1, л. д. 17).

22 октября 2010 года между сторонами подписан акт ввода имущества в эксплуатацию, по которому арендодатель обеспечил ввод в эксплуатацию следующего имущества:

1. установка доильная 2 АДС Н (с д.а. АДС 25.00.000) (н);

2. транспортер ТСН-160А (т. 1, л. д. 18).

Истец направил ответчику претензию от 20.11.2014 № 3 с указанием на то, что на стороне СПК «Урал» имеется задолженность в размере 1 225 000 руб. (т. 1, л. д. 20).

В материалах дела имеется акт взаимозачета от 31.12.2011 № 86, подписанный сторонами, на сумму 81 787 руб. 28 коп. (т. 1, л. д. 97).

Решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 18.11.2013 по делу № А07-18276/2012 ООО «Молочные реки» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство (т. 1,                          л. д. 33-36).

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора аренды от 22.10.2010 арендную плату не вносил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 325 000 руб., а также по неустойке в размере 2 191 600 руб., начисленной за период 26.10.2010 по 08.04.2015. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 22.10.2010 по 22.12.2011 (14 месяцев), а также о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 53-56).

  Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции учел заявление ответчика о применении срока исковой давности, исчислив задолженность за 39 месяцев. Одновременно суд принял во внимание наличие акта взаимозачета на сумму 81 787 руб. 28 коп., а также заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

         В силу пункта 1 статьи 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

         В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 указанной статьи).

         Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 названного Кодекса).

         Спорные правоотношения сторон возникли из названного выше договора аренды.

Исследовав содержание указанного договора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 названного Кодекса («Аренда»).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

         В настоящем случае истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом приёма-передачи имущества.

          Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

         Размер задолженности исчислен истцом на основании условий договора аренды за период с ноября 2010 года за 53 календарных месяца (т. 2, л. д. 41).

          Доказательства оплаты арендных платежей в полном объеме ответчик не представил.

          Как указано выше, ответчик при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 22.10.2010 по 22.12.2011 (14 месяцев) (т. 1, л. д. 52, 54).

  Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса).

  Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 201 названного Кодекса).

  В пункте 2 статьи 199 названного Кодекса установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

  В силу указанного арбитражный суд апелляционной инстанции считает неверными пояснения подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности за период по 21.02.2012 с учетом порядка внесения арендных платежей, оговоренного в договоре аренды (25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды). Как отмечено выше, в арбитражном суде первой инстанции ответчик указал только на срок исковой давности по 22.12.2011.

          Арбитражный суд первой инстанции учел заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Дополнительно, судом учтен факт зачета сторонами взаимных обязательств на сумму 81 787 руб. 28 коп. на основании акта взаимозачета от 31.12.2011 № 86 (т. 1, л. д. 97).

          Правомерность указанного истец не оспаривает.

          Доказательства оплаты задолженности в большем размере ответчик в материалы дела не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.6 договора аренды стороны согласовали, что в случае просрочки арендатором внесения арендной платы арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного