Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А47-5131/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из вышеприведенных норм следует, что лицо становится новым залогодержателем не с момента заключения договора об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству, а с момента государственной регистрации перехода требования по ипотеке.

Согласно выписке из дела правоустанавливающих документов (л.д. 59) запись о прекращении ипотеки была осуществлена на основании заявлений Иваноглу В.И. от 06.07.2005 о снятии обременения в связи с произведенным расчетом и о внесении изменений в Единый государственный реестра прав в связи со сменой паспорта (л.д. 42) и письма ООО «Антикризисная управленческая компания» от 23.06.2005 (л.д. 40).

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что на момент погашения регистрационной записи об ипотеке (11.05.2007) переход требований по ипотеке в результате уступки требования по основному обязательству не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав, следовательно, письмо ООО «Антикризисная управленческая компания» от 23.06.2005 не могло служить основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в порядке, установленном пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и погашение записи осуществлено только основании заявления залогодателя (Иваноглу В.И.).

Однако поскольку залогодатель не имел возможности обратиться в установленном законом порядке с совместным заявлением о прекращении ипотеки, ввиду того, что залогодержатель - ООО «Орское ГАТП-1» - 16.09.2004 был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, задолженность по основному обязательству была погашена (что подтверждалось письмом ООО «Антикризисная управленческая компания» от 23.06.2005), вопрос о прекращении ипотеки действующим законодательством не отнесен к перечню споров, которые могут быть разрешены в порядке особого производства, у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа Иваноглу В.И. в государственной регистрации снятия обременения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности обществом нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями регистрирующего органа. Поскольку государственной регистрации перехода требования по ипотеке не было осуществлено, к заявителю в установленном законом порядке не перешли права залогодержателя.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором ипотеки», согласно которому новый залогодержатель вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании лишь своего собственного заявления, неосновательна. Закон не содержит каких-либо предписаний о сроках регистрации перехода права требования по ипотеке, однако, в случае долгого необращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, заявитель несет риск всех связанных с этим неблагоприятных последствий, поскольку права по ипотеке, обеспечивающей исполнение основного обязательства, переходят к новому залогодержателю только с момента государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Материалами дела (письмо ООО «Антикризисная управленческая компания» от 23.06.2005 – л.д. 40, решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14.11.2006 – л.д. 61 – 64) подтверждается, что задолженность по основанному обязательству (договор купли-продажи квартиры от 20.03.2000) на момент погашения регистрационной записи об ипотеке (11.07.2005) в полном объеме была погашена, следовательно, согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации основное обязательство было прекращено в силу надлежащего исполнения. Поэтому права залогодержателя не могли быть нарушены погашением регистрационной записи об ипотеке.

Доводы общества основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 ноября 2007 г. по делу № А47-5131/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антикризисная управленческая компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                  

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

М.В. Тремасова-Зинова