Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А47-5131/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-369/2008

г. Челябинск

13 февраля 2008 г.

Дело № А47-5131/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Тремасовой-Зиновой М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймардановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антикризисная управленческая компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 ноября 2007 г. по делу №А47-5131/2007 (судья З.И. Галиаскарова),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Антикризисная управленческая компания» (далее – ООО «Антикризисная управленческая компания», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее – регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий регистрирующего органа по погашению записи ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) от 11.07.2005 по заявлению ООО «Антикризисная управленческая компания» от 23.06.2005 и Иваноглу Владимира Ивановича от 06.07.2005 и восстановлении записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав (л.д. 3 -5, 45 – 46).

Определением от 31.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Иваноглу Владимир Иванович (л.д. 33 – 34).

Пропущенный заявителем срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства общества (л.д. 25) был восстановлен арбитражным судом первой инстанции (л.д. 95, оборот)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2007 в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано (л.д. 95 – 98).

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме (л.д. 107 – 109).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что закон не содержит каких-либо предписаний о сроках регистрации перехода требования по договору купли-продажи дебиторской задолженности, новый залогодержатель согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором ипотеки» вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании лишь своего собственного заявления.

Заявитель считает, что регистрирующий орган нарушил требования статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку погасил запись об ипотеке лишь на основании одного заявления залогодателя. В случае исключения залогодержателя из Единого государственного реестра юридических лиц запись об ипотеке должна была быть погашена на основании решения суда.

Погашением записи об ипотеке в нарушении установленного законом порядка были нарушены права и законные интересы ООО «Антикризисная управленческая компания», которое было лишено возможности на регистрацию перехода требования по договору купли-продажи от 20.04.2004 № 10.

Регистрирующий орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве пояснил, что поскольку в соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), прекращение право- и дееспособности ООО «Орское ГАТП-1» - залогодержателя согласно сведениям Единого государственного реестра прав – не могло в силу объективных причин лишить собственника спорного объекта права обращения с заявлением о прекращении залога в силу закона.  ООО «Антикризисная управленческая компания» не могло вместе с залогодателем подать соответствующее заявление о погашении записи о залоге, поскольку переход права залога обществом своевременно (до ликвидации ООО «Орское ГАТП-1») в установленном законом порядке зарегистрирован не был. При этом, как следует из письма общества от 23.06.2005, у него отсутствуют правопритязания к залогодателю. Обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями регистрирующего органа.

Третье лицо - Иваноглу Владимир Иванович отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.03.2000 между обществом с ограниченной ответственностью «Орское грузовое автопредприятие № 1» (далее – ООО «Орское ГАТП-1») и Иваноглу Владимиром Ивановичем (далее – Иваноглу В.И) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Орск Оренбургской области, улица Крайняя, дом 44 «Б», квартира 89 (л.д. 44). Согласно договору продажная стоимость квартиры составляет 110958 рублей. Покупатель был обязан оплатить первый взнос в сумме 58403 рубля до подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 52555 рублей подлежала оплате с рассрочкой платежа на десять лет равными долями ежемесячно. Договором была установлена возможность досрочной оплаты.

11.04.2000 на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 20.03.2000 в Едином государственном реестре прав была сделана запись № 56-01/23-72/2999-198 о регистрации права залога в силу закона на четырехкомнатную квартиру (л.д. 43).

Задолженность Иваноглу В.И. в сумме 3556 рублей была продана ООО «Орское ГАТП-1» обществу с ограниченной ответственностью «Антикризисная управленческая компания» по договору купли-продажи от 20.04.2004 № 10 вместе с дебиторской задолженностью других предприятий и физических лиц (л.д. 15 – 16). ООО «Антикризисная управленческая компания» уплатило ООО «Орское ГАТП-1» в качестве оплаты уступленных прав требований 70996 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2004 № 3 (л.д. 72).

ООО «Орское ГАТП-1» решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2002 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 07.09.2004 конкурсное производство завершено, 16.09.2004 ООО «Орское ГАТП-1» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

23.06.2005 ООО «Антикризисная управленческая компания» в регистрирующий орган было направлено письмо об отмене залога. В письме общество указало, что «сумма залога 50800 (пятьдесят тысяч восемьсот) рублей за квартиру № 89 по ул. Крайней 44 «Б», принадлежащую Иваноглу Владимиру Ивановичу по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 20.03.2000г., выплачена полностью» (л.д. 40).

06.07.2005 Иваноглу В.И. обратился в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения в связи с произведенным расчетом и о внесении изменения в Единый государственный реестр прав в связи со сменой паспорта (л.д. 42).

На основании письма ООО «Антикризисная управленческая компания» от 23.06.2005 и заявления Иваноглу В.И. от 06.07.2005 в Единый государственный реестр прав 11.07.2005 была внесена запись о прекращении ипотеки (л.д. 59).

09.10.2006 ООО «Антикризисная управленческая компания» представило в регистрирующий орган документы для государственной регистрации замены залогодержателя по договору купли-продажи от 20.04.2004 № 10.

Сообщением об отказе в государственной регистрации от 04.12.2006 № 24/056/2006-231 на основании абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обществу было отказано в государственной регистрации замены залогодержателя на основании договора от 20.04.2004 № 10 и дополнительного соглашения от 24.04.2006 (л.д. 14). В качестве основания отказа регистрирующий орган указал на то, что запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав, с заявлением о замене залогодержателя в которой обратилось ООО «Антикризисная управленческая компания», представив договор, заключенный между ООО «Орское ГАТП-1» и обществом, погашена 11.07.2005 по заявлению сторон. Сообщение получено обществом 19.12.2006 (л.д. 21).

Письмом от 20.03.2007 арбитражный управляющий Стулков Н.Л. в ответ на запрос ООО «ООО «Антикризисная управленческая компания» от 15.02.2007 (л.д. 27) сообщил обществу, что до ликвидации ООО «Орское ГАТП-1» им, как конкурсным управляющим, заявление в регистрирующий орган с просьбой погасить запись об ипотеке по договору от 20.04.2004 № 10 не направлялось (л.д. 28).

Полагая, что действиями регистрирующего органа по погашению записи об ипотеке нарушены его права как залогодержателя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пунктами 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации, общество в качестве нового залогодержателя зарегистрировано не было, к заявителю в установленном законом порядке не перешли права нового залогодержателя по договору купли-продажи от 20.04.2004 № 10, а потому погашение регистрирующим органом записи об ипотеке не затрагивает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконным действия органа государственной власти необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие действия требованиям законодательства и нарушения данным действием прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов государственной власти арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого действия и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили данное действие, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла части 5 указанной статьи, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности совершенных действий возлагается на орган или лицо, которые его вынесли, однако нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лежит на последнем.

Если отсутствует одно из двух названных выше условий, то требование заявителя не может быть удовлетворено.

В силу пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 18.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

При этом в силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Основным обязательством в рассматриваемом случае является договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 20.03.2000 (л.д. 44). Залог возник на основании закона (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 559 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Следовательно, уступка требования по такому договору также подлежит государственной регистрации.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникающему на основании закона залогу применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального