Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А07-26105/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
журнала работ СЦНТВ Уфа (начат 27.08.2014 ,т. 2 л.д.
133-150), а также письменных пояснений,
представленных обществом с ограниченной
ответственностью «Электросвязь» (т. 3 л.д.
4,5), следует, что в августе-сентябре 2014 года
работы на спорном участке фактически
велись субподрядчиком - обществом с
ограниченной ответственностью
«Электросвязь» (прораб Маникаев Х.С.).
05.09.2014 (то есть до вынесения оспариваемого предписания) данные работы фактически были прекращены в связи с запретом на разработку по причине обнаружения древних захоронений. Данный журнал в дело представлен в виде читаемой копии (т. 1 л.д. 149), в связи с чем коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не истребовал данный журнал, как противоречащий материалам дела, в которых копия этого документа имеется. Неидентичной копии журнала в деле нет, в связи с чем необходимости в представлении его подлинника в силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется, доводы Министерства в данной части основаны на неверном толковании норм процессуального права относительно правил оценки доказательств. Таким образом, из совокупности перечисленных выше доказательств следует, что, несмотря на то, что в адресованных Министерству письмах от 15.09.2014 № 07/1618 и от 16.09.2014 № 07/1623 предприятие указывало на невозможность исполнения предписаний Министерства филиалом самостоятельно (т. 1 л.д. 41-44,96-98), заявителем тем не менее по состоянию на 15.09.2014 фактически были приняты зависящие от него меры по приостановлению выполнения работ в целях обеспечения сохранности объекта архитектурного наследия, выполнение данных работ было приостановлено субподрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Электросвязь», в связи с чем оснований для повторного обязания заявителя приостановить проведение данных работ по состоянию на 15.09.2014 не имелось. Кроме того, 17.09.2014 (то есть на следующий день после получения предписания) заявителем были заключены договоры с государственным бюджетным учреждением культуры и искусства Национальный музей Республики Башкортостан (г. Уфа): на проведение рекогносцировочного археологического обследования и подготовки заключения по объекту «Строительство объекта СЦНТВ по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Зорге, западнее радиостанции Алтай» и на проведение спасательных археологических раскопок на курганах № 1 и № 8 объекта культурного наследия «Чайка - 1, курганный могильник». По результатам проведения данных работ Национальным музеем Республики Башкортостан подготовлен научный отчёт о проведении рекогносцировочного археологического обследования по объекту «Строительство объекта СЦНТВ по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Зорге, западнее радиостанции Алтай», из которого следует, что для обнаруженных непосредственно в границах отвода земельного участка объектов культурного наследия определена их территория, сохранность и степень воздействия во время проведения строительных работ (т. 2 л.д. 42-102). Довод апеллянта о том, что работы фактически велись по состоянию на 15.09.2014, то есть на дату вынесения предписания, отклоняется апелляционным судом ввиду отсутствия соответствующего документального подтверждения, поскольку в составленном представителями научной общественности акте осмотра объекта культурного наследия «Чайка-1, курганный могильник», расположенного на территории кадастрового квартала 02:55:020115 (ближайший адрес: г. Уфа, ул. Парковая, д. 1 «а»), от 09.09.2014 факт ведения каких-либо работ не зафиксирован, не отражено, какие работы и с использованием какой техники ведутся на данном объекте в момент осмотра. Самостоятельную проверку деятельности предприятия на предмет приостановления им работ в связи с обнаружением объекта культурного наследия Министерство до вынесения оспариваемого предписания (до 15.09.2014) не проводило, вопрос о том, кто и какие работы ведёт на спорном объекте, не выясняло, ограничившись результатами составленного представителями Региональной общественной организации «Археологическое общество Республики Башкортостан» осмотра, отражённого в упомянутом выше акте, в котором факты ведения работ не отражены. Из материалов дела следует, что к проведению контрольных мероприятий по поводу исполнения обжалуемого предписания Министерство приступило лишь в октябре на основании распоряжения № 279 от 16.10.2014, обнаружило на соответствующих объектах технику, составило соответствующий акт проверки № 5 ВП от 23.10.2014 и возбудило производство по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 99-119). До вынесения оспариваемого предписания (до 15.09.2014) проверка достоверности сведений, изложенных в акте общественной организации, до вынесения предписания Министерством не проводилась, несмотря на то, что пунктом 3.12. «Положения о Министерстве культуры Республики Башкортостан», утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12 марта 2013 года № 83, ему предоставлены такие полномочия. Результаты последующего государственного контроля, проведённого Министерством в октябре 2014 года, также не подтверждают наличие у Министерства оснований для вынесения обжалуемого предписания по состоянию на 15.09.2014, поскольку, как указано выше, заявитель, не являясь непосредственным исполнителем работ, принял зависящие от него меры по их приостановлению до получения предписания (направил подрядчику уведомление о приостановлении работ). Министерство со своей стороны деятельность непосредственных исполнителей работ до вынесения предписания не проверяло и вопреки положениям п. 2 ст. 37 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ предписаний о приостановлении работ в их адрес не выносило, на что обоснованно указал суд первой инстанции в своём решении, отметив также, что представленные доказательства не подтверждают, что строительные и земляные работы на указанном земельном участке проводились именно Уфимским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная компания». Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется. Таким образом, в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство не представило доказательств выполнения каких-либо работ на месте расположения объекта культурного наследия как основания для выдачи оспариваемого заявителем предписания и не опровергло доводы заявителя о том, что работы были приостановлены, начиная с 05.09.2014. При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у Министерства достаточных оснований для вынесения оспариваемого предписания. Вместе с тем, коллегия судей апелляционного суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предписание незаконно адресовано филиалу предприятия, поскольку филиал предприятия является его обособленным подразделением, осуществляющим вне места его нахождения все его функции или их часть, в том числе функции представительства, действующим от имени предприятия и его интересах на основании положения о филиале (п. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания предписания следует, что указанные в нем мероприятия могут быть осуществлены только самим юридическим лицом. Следовательно, предписание затрагивает интересы предприятия, касается его деятельности, что соответствует утверждению самого заявителя о том, что предписание нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере экономической деятельности, поскольку материалами дела подтверждено, что по данному основанию в отношении заявителя возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение заказчиком и (или) лицом, проводящим земляные, строительные или иные работы, обязанности по приостановлению указанных работ в случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия. Принимая во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом случае Министерство вынесло два аналогичных предписания как в адрес филиала (по месту осуществления работ), так и в адрес самого юридического лица (по юридическому адресу), коллегия судей приходит к выводу о том, что оспариваемое в рамках данного дела предписание адресовано надлежащему субъекту (предприятию как заказчику работ в лице его филиала), в связи с чем соответствующие выводы о недопустимости выставления предписания филиалу подлежат исключению из мотивировочной части решения. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку выводов об отсутствии оснований для вынесения предписания и нарушения им прав и законных интересов заявителя достаточно для того, чтобы признать недействительным данный ненормативный правовой акт. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда в части отсутствия оснований для выдачи предписания, апеллянтом не приведено. Коллегия судей апелляционного суда отклоняет ссылку апеллянта на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 17.12.2014, поддержанное решением Верховного Суда Республики Башкортостан, по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП РТРС «РТПЦ Республики Башкортостан» по ст. 7.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан № 44а -355/2015 от 09.07.2015 решение о привлечении предприятия к ответственности по указанной норме права отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан. Довод Министерства о том, что суд признал недействительным несуществующее предписание, поскольку 15.09.2014 Министерством было вынесено два предписания о приостановлении работ аналогичного содержания с различными номерами, одно из которых адресовано предприятию, а другое - его филиалу, в то время как суд признал недействительным предписание без номера от 15.09.2014, отклоняется апелляционным судом, поскольку из содержания заявления ФГУП РТРС, приложенной к заявлению копии предписания и приведённых в заявлении оснований заявленного требования следует, что предприятие обжаловало то предписание, которое адресовано филиалу, поскольку именно данное обстоятельство указано в качестве одного из основных доводов в обоснование заявленного требования. В этой связи отсутствие указания на номер обжалуемого предписания, хоть и является некорректным, но не лишает возможности идентифицировать конкретный ненормативный акт, обжалуемый заявителем, и, тем более, не означает, что данного акта не существует. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку податель жалобы от её уплаты освобождён. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2015 по делу № А07-26105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства культуры Республики Башкортостан - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья И.А.Малышева Судьи: В.В. Баканов
В.Ю. Костин Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А76-13514/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|