Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А76-5087/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае условие о сроках оплаты согласовано сторонами в приложениях № 01 от 24.04.2014, № 02 от 22.05.2014, № 03 от 27.05.2014 к договору и составляет 45 календарных дней с момента получения продукции.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате продукции последним не оспаривается.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком признаётся, товар ответчику поставлен, но обязательства по оплате переданного товара в  установленный срок ответчиком в полном объёме не исполнены либо исполнены с нарушением срока, в связи с чем у него возникла, в том числе, обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 5.2. договора от 22.04.2014 № 18.

Поскольку указанный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с  пунктом 5.2. договора от 22.04.2014 № 18. В данной части решение суда не оспаривается и не пересматривается коллегией судей апелляционного суда.

Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с этим судом размер неустойки уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением двойного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации-16,5 % (8,25%х 2).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что уменьшение размера неустойки является незаконным и необоснованным, так как заявленный размер неустойки соответствует последствиям нарушения  ответчиком обязательств, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из представленного истцом уточнённого расчёта неустойки следует, что он произведён на основании установленного договором 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки отдельно по каждой товарной накладной за период с 15.06.2014 по 27.04.2015. Сумма неустойки согласно данному расчёту составила 2 442 666 руб. 63 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 82).

Суд, установив, что согласно представленному уточнённому расчёту истцом применена ставка взыскиваемой неустойки в размере 0,1% в день на основании  п. 5.2. договора, что составляет 36% годовых, пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленный размер неустойки является чрезмерным, поскольку доказательств наличия существенных негативных последствий вследствие просрочки исполнения ответчиком обязанности в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки, предусмотренный договором, отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков в связи с нарушением срока поставки товара, руководствуясь п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0), суд обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку,  приняв во внимание двойной размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации-16,5 % (8,25%х 2), поскольку указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

При этом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы со своей стороны не привёл доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки в порядке           ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил документов в обоснование необходимости применения предусмотренного договором, существенно превышающего разумные пределы обеспечения исполнения обязательства, размера неустойки, в то время как неустойка является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах довод истца о незаконном снижении размера неустойки является необоснованным.

Вместе с тем, коллегия судей апелляционного суда соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что при расчёте сниженной суммы неустойки суд не учёл принятого им в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований и рассчитал неустойку в меньшем размере, исходя из размера первоначально заявленного требования.

Данный довод апеллянта соответствует обстоятельствам дела и представленным расчётам, из которых видно что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки с учётом снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определена применительно к сумме первоначально заявленных исковых требований – 2 226 666 руб. 63 коп. , исходя из двойного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации-16,5 % (8,25%х 2) за период с 15.06.2014 по 04.03.2015 (л.д. 31, 44), без учёта того, что в процессе рассмотрения спора истец увеличил период начисления и  размер неустойки до 2 442 666 руб. 63 коп. за период с 15.06.2014 по 27.04.2015 в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства.

Поскольку данное уточнение судом было принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то соответственно, суд рассматривал требования о взыскании неустойки за период с  15.06.2014 по 27.04.2015. Следовательно, и размер уменьшенной  в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, с применением двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, суду следовало исчислять также за период с 15.06.2014 по 27.04.2015, а не за период с 15.06.2014 по 04.03.2015, как это сделал суд первой инстанции.

Таким образом, приняв при расчёте неустойки за основу представленный ответчиком контррасчёт неустойки, подготовленный без учёта уточнения исковых требований, суд в итоге взыскал неустойку менее двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации как рекомендованного минимального предела для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из контррасчёта, выполненного истцом с учётом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки, исчисленной по двукратной ставке рефинансирования, за период с 15.06.2014 по 27.04.2015, исходя из уточнённого размера сниженной неустойки, должен составлять 1 104 219 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 112).

С учётом изложенного, решение суда следует изменить, увеличив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (с учётом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) до     суммы 1 104 219 руб. 16 коп., начисленной за период с 15.06.2014 по 27.04.2015. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными и принимаются апелляционным судом.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

С учётом данных разъяснений суд первой инстанции обоснованно отнёс на ответчика понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании неустойки без учёта её снижения, однако, суд  взыскал с истца расходы по оплате в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 1 080 руб. в связи с уточнением исковых требований. Это уточнение, как указано выше, принято судом первой инстанции в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано обоснованным, то есть требования в указанной части заявлены правомерно, а значит, государственная пошлина в данной части должна быть также отнесена на ответчика на основании разъяснений, приведённых в  указанном выше постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых