Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А76-5087/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8041/2015

г. Челябинск

13 августа 2015 года

Дело № А76-5087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НК «Уралнефть» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 по делу № А76-5087/2015 (судья Каюров С.Б.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью НК «Уралнефть»: Сметанин С.А.(паспорт,  доверенность от 03.08.2015), Шилков А. Н. (паспорт,  доверенность от 03.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью НК «Уралнефть», (далее – истец, ООО НК «Уралнефть»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Специализированное управление подводно-технических работ №10», (далее – ответчик, ОАО «СУПТР-10»), о взыскании неустойки в размере 2 442 666 руб. 63 коп. (исковое требование с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 (резолютивная часть объявлена 09.06.2015) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца  неустойку в размере 1 020 843 руб. 52 коп и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 133 руб. 33 коп.  Помимо этого, суд взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 080 руб.

Не согласившись с принятым решением в части снижения неустойки и отнесения на истца расходов по оплате государственной пошлины, ООО НК «Уралнефть» (далее также –податель апелляционной жалобы, апеллянт)  обжаловало решение суда в указанной части в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению апеллянта, предусмотренная пунктом 5.2. договора поставки нефтепродуктов от 22.04.2014 № 18 неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является соразмерной последствиям неисполнения обязательства по оплате товара.

Исходя из того, что ответчик добровольно принял на себя обязательство по оплате неустойки в указанном размере,  допуская просрочку оплаты, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

По мнению апеллянта, единственным основанием для снижения неустойки оказалось её превышение относительно ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации. При этом, указав в решении, что взыскиваемая неустойка снижается до двойного размера ставки рефинансирования, фактически при расчёте сниженной суммы суд не учёл принятого им увеличения размера исковых требований и рассчитал неустойку в меньшем размере. Как следует из контррасчёта, выполненного истцом с учётом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки, исчисленной по двукратной ставке рефинансирования, исходя из уточнённого размера сниженной неустойки, должен составлять                          1 104 219 руб. 16 коп, то есть почти на 84 000 руб. больше, чем взыскал суд.

         Апеллянт утверждает, что изложенная в решении позиция суда не соответствует действующему законодательству и противоречит единообразию сложившейся правоприменительной практики.

Опираясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведённые в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», апеллянт  указывает на то, что соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. Ответчик, заявляющий ходатайство о снижении размера неустойки, должен представить доказательства её явной несоразмерности последствия неисполнения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе (но не обязан) представить доказательства соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения для кредитора, действующего в  гражданском обороте разумно и осмотрительно, при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ссылаясь на пункт 2, абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», апеллянт утверждает,  что снижение неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства в данном случае не установлена, из материалов дела следует, что ответчик систематически (более двух раз) нарушал сроки оплаты по договору, просрочка исполнения обязательств по оплате является значительной и в отдельных случаях превышает 200 дней.

По мнению апеллянта, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки. Предъявленная ко взысканию сумма неустойки сопоставима со ставкой кредитования, которая в период просрочки доходила до 36%, и не превышает размера обычно взыскиваемой неустойки, в том числе по спорам с бюджетными организациями. Следовательно, вывод суда о несоразмерности неустойки, по мнению апеллянта, является необоснованным, вынесенное решение не соответствует материалам дела.

Согласно позиции апеллянта, вынесенное решение не соответствует обстоятельствам дела, противоречит ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает единообразие правоприменительной практики и противоречит положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем истец просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика всех расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой апеллянтом  части.

До судебного заседания от  ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учётом мнения  представителей  истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей апеллянта, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда признаёт доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим изменению в части определения суммы неустойки и распределения расходов по оплате государственной пошлины.

При этом коллегия судей апелляционного суда исходит из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО НК «Уралнефть» (далее – поставщик) и ОАО «СУПТР-10» (далее – покупатель) 22.04.2014 был заключен  договор поставки нефтепродуктов № 18 (далее – договор) (л.д. 9-12).

По условиям данного договора, поставщик обязуется поставить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях договора и приложений к нему, которые являются частью договора (пункт 1.1. договора).

Поставка товара осуществляется в сроки, согласованные сторонами в соответствующем приложении. Приложение считается согласованным, если оно подписано уполномоченными представителями сторон и содержит печати поставщика и покупателя (пункт 3.1. договора).

Цена на товар согласовывается сторонами до начала периода поставки, указывается в приложении к договору и включает в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы (пункт 4.1. договора).

При нарушении покупателем сроков оплаты поставленной продукции (в случае поставки продукции на условиях отсрочки платежа) им выплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

Все споры, возникшие в процессе изменения, изменения или расторжения договора, а также имущественные споры, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца без обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров (пункт 6.1. договора).

Приложениями №1, №2, №3,№4 к договору стороны согласовали наименование, количество, способ поставки, цену, общую стоимость и сроки поставки, то есть все существенные условия договора поставки. В данных приложениях также согласовано условие о сроках оплаты-45 календарных дней с момента получения продукции (по каждому приложению)  (л.д. 13-16).

Во исполнение заключенного договора истцом в адрес ответчика поставлен товар (топливо дизельное зимнее и топливо маловязкое судовое)  на общую сумму 11 973 409 руб. 30 коп. по товарным накладным от 30.04.2014 №69 на сумму   3 566 090 руб. 90 коп (л.д. 18), от 27.05.2014 №92 на сумму 2 601 437 руб. 50 коп. (л.д. 20); от 02.06.2014 №96 на сумму 4 699 976 руб. 40 коп. (л.д. 22), от 21.10.2014 №217 на сумму 1 105 904 руб. 80 коп. (л.д. 25).

В данных товарных накладных указаны наименование, количество и цена товара, имеются подписи представителя истца, передавшего товар, и представителя ответчика, получившего товар, скреплённые фирменными печатями организаций истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить даты поставки, количество, наименование,  цену и стоимость товара в момент его передачи. Указанное обстоятельство в совокупности с фактом получения продукции ответчиком свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки  состоялись.

Полученный товар ОАО «СУПТР-10» оплатило не полностью и с нарушением согласованных сторонами сроков оплаты (неоплаченная сумма задолженности в размере 4 000 000 руб. взыскана решением суда по делу             № А 76-27967/2014), что послужило основанием для начисления истцом в порядке, установленном пунктом 5.2. договора поставки, неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В подтверждение наличия задолженности в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.10.2014, согласно которому задолженность за поставленный товар составила  11 473 409 руб. 30 коп.

Установив факты исполнения истцом обязательств по поставке товара и нарушения ответчиком  обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у истца  оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.2. договора поставки нефтепродуктов № 18 от 22.04.2014, но снизил данную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Выводы суда первой инстанции как в части наличия оснований для взыскания неустойки, так и в части наличия оснований для её снижения следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору