Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А76-28614/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8299/2015

г. Челябинск

13 августа 2015 года

Дело № А76-28614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческий центр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2015 по делу № А76-28614/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческий центр» - Мосин В.А. (доверенность от 21.04.2015 № 4);

Администрации города Троицка Челябинской области – Бачанова Г.Г. (доверенность от 12.01.2015 № 2);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Сергиенко М.И. (доверенность от 23.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческий центр» (далее – ООО «Стройкомцентр», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Троицка Челябинской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления Администрации от 09.10.2014 № 139 «Об отмене постановления Администрации города Троицка Челябинской области от 18.03.2011 № 526».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее также – ОАО «РЖД», третье лицо), открытое акционерное общество «Южуралэнергострой» (далее также – ОАО «Южуралэнергострой», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Троицкий песчаный карьер» (далее также – ООО «Троицкий песчаный карьер», третье лицо).

В деле участвует прокурор Челябинской транспортной прокуратуры (далее – Прокурор).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2015 (резолютивная часть объявлена 15.05.2015) в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Стройкомцентр» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм материального права. Так, податель жалобы указывает, что постановление Администрации об отмене ранее принятого постановления о предоставлении земельного участка в собственность фактически направлено на прекращение права собственности заявителя на земельный участок, возникшего на основании ранее заключенного договора купли-продажи земельного участка. Вместе с тем, на момент принятия Администрацией оспариваемого постановления между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, которые не могут быть прекращены принятием ненормативного акта. По мнению подателя жалобы, Администрация, отменяя постановление о предоставлении земельного участка в собственность заявителя после заключения договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности заявителя на земельный участок, вышла за пределы своей компетенции. Податель жалобы считает, что судом не учтена правовая позиция, приведенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011                               № № 4275/11, 3771/11. Из данной правовой позиции, по мнению заявителя,  следует, что даже если на земельном участке находится недвижимость, принадлежащая иному собственнику, это не дает право Администрации отменять ранее вынесенное постановление, а может являться основанием для обращения заинтересованного лица в суд в исковом порядке.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ОАО «Южуралэнергострой», ООО «Троицкий песчаный карьер», Прокурора не явились. С учетом мнения представителей заявителя, заинтересованного лица и ОАО «РЖД» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что оспариваемый ненормативный акт соответствует нормам действующего законодательства. Представитель ОАО «РЖД» против доводов апелляционной жалобы также возражал по основаниям, приведенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, поддержал правовую позицию заинтересованного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2011 Администрация издала постановление от 18.03.2011 № 526 о предоставлении в собственность                 ООО «Стройкомцентр» земельного участка с кадастровым номером 74:35:3000004:4, площадью 5530 кв. м, по адресу: г. Троицк, в районе очистных сооружений п. Мясокомбинат, с целевым использованием – для производственных целей в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (т. 1, л. д. 104, 105).

28 марта 2011 года между Управлением муниципальной собственности Администрации города Троицка (продавец) и ООО «Стройкомцентр» (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка № 94, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить по цене 24 195 руб. 69 коп. и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населённых пунктов, с кадастровым номером 74:35:3000004:4, по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе очистных сооружений п. Мясокомбинат, для производственных целей в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 5530 кв. м (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 106-108).

По акту приема-передачи от 28.03.2011 к договору купли-продажи от 28.03.2011 № 94 (т. 1, л. д. 109) продавец передал, а покупатель принял в собственность вышеуказанный земельный участок.

Право собственности заявителя на указанный земельный участок на основании названного договора 06.05.2011 в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре, а также свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2011 серии 74АГ № 343504  (т. 1, л. д. 102, 108).

В связи с наличием нарушений земельного законодательства при предоставлении в собственность ООО «Стройкомцентр» земельного участка с кадастровым номером 74:35:3000004:4, общей площадью 5530 кв. м, по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, в районе очистных сооружений п. Мясокомбинат, указанных в протесте Челябинской транспортной прокуратуры от 23.09.2014     № 02-22-2014, а именно: на момент принятия органом местного самоуправления постановления от 18.03.2011 № 256 и заключения договора купли-продажи указанного земельного участка ООО «Стройкомцентр» не являлось единственным собственником расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости и не имело права на получение всего земельного участка в собственность в порядке приватизации (т. 1, л. д. 41-43), Администрацией 09.10.2014 издано постановление № 139 «Об отмене постановления Администрации от 18.03.2011 № 526 «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Троицк, в районе очистных сооружений п. Мясокомбинат, обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческий центр» (т. 1, л. д. 10, 11).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Администрации, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО «Стройкомцентр» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

  Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ), так как в порядке самоконтроля отменяет ранее принятый с нарушениями требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации акт органа местного самоуправления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность вынесенного Администрацией ненормативного акта и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого постановления лежит на заинтересованном лице. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

  В части 4 статьи 7 Закона от 06.10.2003 3 131-ФЗ установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

  Статьей 48 Закона предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

  Вместе с тем из положений указанного Закона в совокупности следует, что отменяющий акт должен также соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. Отмена ранее вынесенного акта, как и любые акты органа местного самоуправления, не могут противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности.

  Согласно статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

  Возникшие гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, на основании признанного утратившим силу постановления Администрации от 18.03.2011                 № 526 между заявителем и Управлением муниципальной собственности Администрации города Троицка заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, а также зарегистрировано право собственности заявителя на земельный участок.

  Учитывая, что оспариваемое постановление Администрации от 09.10.2014 № 139 принято в период, когда заявитель уже стал собственником земельного участка, и фактически направлено на прекращение права собственности заявителя, возникшего на основании указанного договора, чем нарушены права ООО «Стройкомцентр» как собственника земельного участка, оспариваемое постановление принято Администрацией за пределами полномочий, предоставленных ей положениями статьи 48 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ.

   Рассмотрение вопроса о правомерности предоставления заявителю земельного участка возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не может оцениваться судом в рамках настоящего дела, рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Также согласно разъяснениям, данным в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях от 06.09.2011 № № 4275/11, 3771/11, лицо, право которого на приобретение земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости было нарушено в силу выкупа такого участка иным лицом, вправе требовать выдела ему той части земельного участка, которая необходима для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, и не вправе оспаривать законность приобретения иной части земельного участка.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «Стройкомцентр» - удовлетворению. Заявленные ООО «Стройкомцентр»