Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А76-2731/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4067/2014

г. Челябинск

13 августа 2015 года

Дело № А76-2731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таурус» Колодкина Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 по делу № А76-2731/2013 (судья Соколова И.А.).

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 в связи с отпуском судьи Забутыриной Л.В. произведена ее замена на судью Бабкину С.А. в составе суда для рассмотрения дела. После замены в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Найденов Алексей Валерьевич (паспорт);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Таурус» Удалов Дмитрий Иванович (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 по делу №А76-2731/2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таурус» (основной государственный регистрационный номер 109847056196, идентификационный номер налогоплательщика 7807341763; далее - общество «Таурус», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Найденов Алексей Валерьевич (далее – Найденов А.В.), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением арбитражного суда от 30.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колодкин Владимир Александрович (далее - Колодкин В.А., конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Найденов А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 843 765 руб. 46 коп.

Определением арбитражного суда от 21.03.2014 (резолютивная часть от 13.03.2014) ходатайство Найденова А.В. удовлетворено, проценты по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения должника установлены в размере 843 765 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Колодкин В.А. просил определение арбитражного суда от 21.03.2014 отменить, принять новый судебный акт о приостановлении производства по заявлению до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий привел довод о том, что арбитражным судом не исследовано его ходатайство о целесообразности принятия определения по установлению процентов после реализации имущества должника в связи с тем, что действительная стоимость активов должника существенно отличается от их балансовой стоимости.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (резолютивная часть от 06.05.2014) производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 по делу № А76-2731/2013 Колодкин В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим общества «Таурус» утвержден Удалов Дмитрий Иванович (далее –  Удалов Д.И.).

18.06.2015 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Удалова Д.И. о возобновлении производства по апелляционной жалобе в связи с реализацией имущества общества «Таурус» путем проведения торгов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 (резолютивная часть от 02.07.2015) производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители конкурсных кредиторов не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий Удалов Д.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела предложения об отступном от 03.07.2015, направленного Найденову А.В., расчет суммы вознаграждения временного управляющего, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 17 242 руб. 19 коп., исчислив проценты  от стоимости реализованного имущества в размере 612 109 руб. 54 коп.

На основании статьи 81, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела предложение об отступном и расчет суммы процентов по вознаграждению. 

В судебном заседании 06.08.2015 арбитражный управляющий Найденов А.В. против доводов апелляционной жалобы возразил, полагая, что в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97) имеется ввиду не размер денежных средств, полученных от реализации имущества в ходе конкурсного производства, а действительная стоимость активов должника. Согласно отчету конкурсного управляющего от 16.02.2015 торги посредством публичного предложения по продаже прав требования должника по большинству лотов признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Утверждая изменение №2 в Предложение о продаже прав требований общества «Таурус», конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий пресекли возможность реализации активов должника по более низкой цене, ниже 5%, упустив возможность привлечения дополнительных денежных средств в конкурсную массу.

Письменные возражения арбитражного управляющего Найденова А.В. на апелляционную жалобу приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения введена в отношении общества «Таурус» определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013.

Балансовая стоимость активов должника на 31.12.2012, последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, составляла 3 376 546 000 руб., в том числе основные средства стоимостью 40 000 руб., запасы стоимостью 94 000 руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям на сумму 1 138 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 3 356 227 000 руб., финансовые вложения на сумму 6 651 000 руб., денежные средства на сумму 27 000 руб., прочие оборотные активы на сумму 12 369 000 руб. (л.д. 6-18).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу  пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона).

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

09.12.2013 Найденов А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 843 765 руб. 46 коп., исчислив их из балансовой стоимости активов общества «Таурус» на 31.12.2012 в размере 3 376 546 000 руб.

В отзыве на ходатайство конкурсный управляющий общества «Таурус» Колодкин В.А. просил приостановить рассмотрение вопроса об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Найденова А.В. до момента реализации имущества должника, ссылаясь на наличие сомнений о реальной стоимости активов, указывая, что претензии по взысканию задолженности в большинстве случаев остаются без ответа или возвращаются в связи с отсутствием адресата, что свидетельствует о сомнительных шансах ее взыскания.

К ходатайству о приостановлении производства по ходатайству временного управляющего конкурсный управляющий приложил акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 20.02.2014, в котором указаны суммы дебиторской задолженности, подтвержденной дебиторами, не подтвержденной дебиторами и с истекшими сроками исковой давности (л.д.39-42).   

В абзаце 1 пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2014 утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего должника в размере 843 765 руб. 46 коп. исходя из балансовой стоимости активов общества «Таурус» в размере 3 376 546 000 руб. на 31.12.2012.

Ходатайство конкурсного управляющего Колодкина В.А. о приостановлении производства по обособленному спору судом первой инстанции не рассмотрено в связи с несвоевременной передачей вышеназванных документов судье, вопрос об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего рассмотрен судом исходя из балансовой стоимости активов должника на 31.12.2012.

Поскольку актом инвентаризации расчетов с дебиторами от 20.02.2014 подтверждено, что действительная стоимость активов должника может существенно отличаться от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, до реализации имущества общества «Таурус» невозможно точно определить действительную стоимость активов должника арбитражный суд апелляционной инстанции применительно к части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, приостановил производство по рассмотрению апелляционной жалобы до реализации имущества должника.

Представленными конкурсным управляющим общества «Таурус» Удаловым Д.И. отчетом о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.06.2015, копиями протоколов о результатах торгов от 27.05.2015 (т.1, л.д. 144-149, т.2, л.д. 1-15, 19-45) подтверждается и арбитражным управляющим Найденовым А.В. не оспаривается, что в состав конкурсной массы включено имущество общей балансовой стоимостью 3 361 403 700 руб., в том числе легковой автомобиль марки «Ауди А1» балансовой стоимостью 1 232 700 руб., дебиторская задолженность двадцати шести дебиторов на общую сумму 3 360 171 000 руб., конкурсный управляющий реализовал имущество должника - легковой автомобиль марки «Ауди А1» по договору от 01.10.2014 №1/10 за 540 000 руб. и права требования к кредиторам на общую сумму 1 585 464 руб. 40 коп. (лот №12) за 62 109 руб. 54 коп., в результате торгов получены денежные средства в размере 602 109 руб. 54 коп. По остальным лотам дебиторская задолженность не реализована на торгах, предлагается конкурсным управляющим в порядке статей 142, 148 Закона о банкротстве в счет погашения требований к обществу «Таурус» кредиторам должника.

Таким образом, действительная стоимость имущества должника по итогам торгов составила 602 109 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

Действительная стоимость активов должника в размере 602 109 руб. 54 коп., определенная в результате торгов, существенно отличается от стоимости активов 3 376 546 000 руб., рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, поэтому оснований для определения суммы процентов исходя из балансовой стоимости активов общества «Таурус» на 31.12.2012 у суда первой инстанции не имелось.

В связи с тем, что арбитражный суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, о действительной стоимости активов должника, определение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 1 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего