Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А76-2467/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

наличие соответствующих объектов. Актив принимается организацией к бухгалтерскому учету только если организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта.

Таким образом, активом общества является часть его бухгалтерского баланса, отражающая в денежном выражении совокупность любых ценностей, обладающих денежной стоимостью и принадлежащих обществу (в том числе здания, сооружения).

Поскольку имущество у должника находилось на праве аренды и безвозмездного пользования, то доводы конкурсного управляющего об изъятии имущества ошибочны, не соответствуют нормам права. В данном случае, конкурсный управляющий вправе был оспорить сделки должника по прекращению права аренды (безвозмездного пользования). Между тем, материалы дела такой информации не содержат.

Конкурсный управляющий полагает, что после прекращения прав появились признаки банкротства должника.

Однако из бухгалтерского баланса на 01.04.2004 следует, что размер кредиторской задолженности должника составил 10 587 тыс. руб. (л.д.64 т.2), на 01.07.2004 размер увеличился до 159 219 тыс. руб. (л.д.70 т.2), на 01.10.2004 размер кредиторской задолженности составил 42 250 тыс. руб., на 01.04.2005 – 34 726 тыс. руб. (л.д.81 т.2), на 01.07.2005 – 37599 тыс. руб., на 01.10.2005 – 33061 тыс. руб. (л.д.89 т.2), на 01.04.2006 – 18 129  тыс. руб. (л.д.93 т.2).

          Таким образом, если проанализировать показатели кредиторской задолженности и предположить, что все договоры аренды прекратили свое действие на 26.05.2005 (иная дата суду никем не доказана и не объявлена), то после возврата арендованного имущества рост кредиторской задолженности не произошел, на 01.07.2004 кредиторская задолженность имела максимальное значение и постепенно понижалась. Следовательно, делать вывод о том, что прекращение договоров аренды и безвозмездного пользования привели к банкротству должника в связи с ростом  кредиторской задолженности, нет документальных оснований.

 Бесспорных доказательств возникновения банкротства должника от прекращения гражданско-правовых договоров суду не представлено, а из финансового анализа должника следует иное.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что конкурсным управляющим не оспорены сделки должника, направленные на прекращение арендных правоотношений в предусмотренном статьей 103 Закона о банкротстве порядке.

 Поскольку конкурсный управляющий полагал, что произошло изъятие имущества должника его собственником, то обстоятельства формирования реестра им также не раскрыты. В деле отсутствуют доказательства того,  когда возникли обязательства у кредиторов включенных в реестр, а также анализ того, послужило ли прекращение  договоров аренды обстоятельством неоплаты кредиторам.

Отсутствуют в деле доказательства того, какое указание дано ответчиком должнику обязательное к исполнению, расторжение договоров в силу статей 153, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к сделкам и могло быть оспорено в установленном Законом о банкротстве порядке.

В силу пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Из смысла названных норм следует, что обязательства государственного унитарного предприятия удовлетворяются за счет стоимости имущества, которое ему передано в установленном порядке. При этом, конкурсный управляющий в состав конкурсный массы мог включить только право аренды, если последнее не было прекращено к моменту ее формирования.  Прекращение права аренды не позволяет сделать вывод о возможном удовлетворении требований кредиторов без оспаривания данного факта.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Из материалов дела усматривается, что  уставный фонд собственником был сформирован и конкурный управляющий распорядился имуществом переданным должнику. Следовательно, привлекать к ответственности за  изъятия имущества из уставного фонда Предприятия нет оснований.

Согласно статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Поскольку  имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал  собственником не изымалось, а конкурсным управляющим  инвентаризировано и продано, то у суда первой инстанции не было правовых оснований считать имущество, переданное по договорам аренды аналогичным имуществу, переданному в хозяйственное  ведение.

Правовой режим имущества находящегося в аренде и на праве хозяйственного ведения различен и последствия от прекращения правоотношений неидентичны.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о наличии оснований для  удовлетворения требования конкурсного управляющего.

С учетом пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам указанного предприятия необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, вину собственника.

Однако совокупность состава правонарушения конкурсным управляющим не доказана.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 по делу № 4838/10 и №219/12 от 07.06.2012 №219/12 не подлежит применению, поскольку в настоящем споре обстоятельства наделения должника имуществом иные.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции  подлежит отмене (пункты 3,2,1, части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской  области от 08.07.2015 по делу № А76-2467/2006 отменить, апелляционную жалобу Администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области -  удовлетворить.

Отказать Муниципальному унитарному предприятию «Водоснабжение и водоотведение» в лице конкурсного управляющего Бояршинова Евгения Александровича в удовлетворении заявления о привлечении Администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области к субсидиарной ответственности в  сумме  29 956 021 руб. 21 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                            С.А. Бабкина

Судьи:                                                                                   С.В. Матвеева

                                                                                                       М.Н. Хоронеко