Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А76-2467/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства изъятия имущества должника Комитетом по управлению имуществом  города Еманжелинска, которое состоялось, по его мнению, в 2005 году и на 01.01.2006 арендованные средства составили 0 руб. (л.д.6 т.1).

Таким образом, применению подлежит редакция Закона о банкротстве без учета Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009, вступившего в силу 05.06.2009 независимо от того, когда возбуждено дело о банкротстве должника и введено конкурсное производство.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (без учета  редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из анализа вышеперечисленных норм и разъяснений, конкурсный управляющий с документальной и правовой точек зрения должен доказать обстоятельства дачи ответчиком обязательных к исполнению указаний,  которые привели к банкротству Предприятия.

Конкурсный управляющий ссылается на неправомерное изъятие Комитетом по управлению имуществом города Еманжелинска имущества должника.

Исследовав данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как  следует из материалов дела, 01.04.2003 Комитет по управлению имуществом города Еманжелинска  передал должнику на основании договора аренды муниципального имущества имущество согласно приложению, имущество передано на неопределенный в договоре срок  с указанием «для использования в соответствии с деятельностью предприятия, которая обозначена в уставе. Имущество является муниципальной собственностью города Еманжелинска (пункты 1.1, 1.3 договора, л.д.14-18 т.1).

Размер арендной платы определяется  из размера платы за содержание и капитальный ремонт арендуемого имущества (раздел 3).

По актам приема передачи (л.д.16-18 т.1) должнику передано имущество на сумму 309 768 464 руб. балансовой стоимость и 123 363 736 руб. остаточной стоимостью.

Срок аренды стороны отдельно не оговорили, однако в пункте  1.2 договора указано на использование имущества в течении срока договора, в пункте 6.3  договора определен срок его действия по 01.04.2004 (л.д.15 т.1).

01.04.2003 между Комитетом по управлению имуществом  города Еманжелинска и должником был подписан договор аренды транспортных средств, по условиям которого должнику передается в аренду имущество согласно акт приема-передачи на сумму  1503274 руб. балансовой стоимостью и 371 574 руб. 41 коп. остаточной стоимостью (л.д. 19-23 т.1). В пункте 5.1 договора установлен срок его действия по 01.04.2004.

05.01.2004 на аналогичных условиях должнику передано от Комитета по управлению имуществом  города Еманжелинска имущество по акту на сумму 43 520 364 руб. 54 коп. балансовой стоимостью и 24 139 104 руб. 29 коп. остаточной стоимостью (л.д. 24-34 т.1).

Согласно пункту 6.2 договора срок его действия по 05.01.2005.

12.04.2004  между Комитетом по управлению имуществом  города Еманжелинска и  должником был заключен договор о передаче имущества на праве безвозмездного пользования, согласно которому должнику было передано недвижимое имущество по приложению на сумму 309 768 464 руб. балансовой стоимостью и 123 363 736 руб. остаточной стоимостью (л.д. 35-39 т.1).

Срок пользования в договоре не определен, в пункте 5.1 определен срок начала действия договора со 02.04.2004. 

05.01.2004 Комитетом по управлению имуществом  города Еманжелинска по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка переданы должнику  земельные участки (л.д.40-46 т.1).

Срок аренды до 01.06.2004 (пункт 2.1). Размер арендной платы составляет 468 295 руб. 79 коп. (пункт 3.1 договора).

31.04.2004 был подписан еще один договор аренды автотранспортных средств балансовой стоимостью 528 668 руб. (л.д. 47-51 т.1).

Срок действия договора установлен в пункте  5.2  - до 31.12.2004.

24.06.2004 по договору аренды №108 находящегося в государственной собственности земельного участка должнику дополнительно переданы земельные участки (л.д.52-58 т.1).

Срок аренды установлен до 01.05.2005 (пункт 2.1 договора).

Документов по возврату (изъятию) имущества должника суду не представлено.

Представители ответчика и  Комитета по управлению имуществом  города Еманжелинска суду пояснили, что в связи с истечением срока хранения такие документы у них не сохранились.

Конкурсный управляющий, с момента своего утверждения (31.10.2006) до настоящего времени, также не представил суду доказательств изъятия имущества, хотя возможность получить документы на 31.10.2006 у него имелась.

В связи с этим, с учетом пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления значимых для дела обстоятельств, входящих в круг обязательного исследования, судом апелляционной инстанции приобщены от  Комитета по управлению имуществом города Еманжелинска дополнительные документы, из которых следуют обстоятельства последующего движения  спорного имущества (иное суду не доказано), а именно: 26.05.2005 распоряжением №26 Администрации Еманжелинского муниципального района Комитет по управлению имуществом   в связи с обращением открытого акционерного общества «Еманжелинские коммунальные сети»,  в доверительное управление последнего передано имущество балансовой стоимостью 337 994 051 руб. 63 коп.

01.06.2005 должник  направил в адрес  Комитета по управлению имуществом  города Еманжелинска письмо №141, в котором сообщал о наличии картотеки по состоянию на 01.06.2005 в сумме 11 114 060 руб. 33 коп.,  обращение заявителя по делу о банкротстве с исками на сумму 6 945 094 руб. 52 коп.

07.06.2005 Комитет по управлению имуществом  города Еманжелинска издает распоряжение о передаче имущества (автотранспортные средства) в доверительное управление открытому акционерному обществу «Еманжелинские коммунальные сети». 

Таким образом, доказательств передачи от должника ответчику спорного имущества поименованного в приложениях к договорам аренды в деле нет, соотнести точное движение имущества невозможно.

Конкурсный управляющий не объясняет, какие мероприятия по розыску и установлению имущества должника им проведены и какие результаты получены с 31.10.2006 по 24.11.2014.

Имеющийся в деле ответ от 11.12.2006 ГИБДД ОВД города Еманжелинска в отношении движимого имущества должника (два автотранспортных средства УАЗ 315192 и ГАЗ 66) о снятии с учета 29.12.2004 и 19.01.2005 (л.д.59 т.1) не свидетельствует о передаче всего движимого имущества ответчику.

Представленные ответы Ростехнадзора от 17.11.2006  о регистрации за должником крана КС-3577.3 1991 года и Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 15.11.2006 об отказе в предоставлении информации (л.д.60,61 т.1) также не раскрывают события об изъятии имущества ответчиком.

05.07.2007 кадастровая палата  сообщила конкурсному управляющему об отсутствии сведений о регистрации земельных участков за должником.

При этом, сведений о том когда и за кем в дальнейшем зарегистрированы земельные участки ответ не содержит.

В деле также имеется письмо от 13.05.2015 №411 Администрации Еманжелинского муниципального района, из которого усматривается, что администрация о месте нахождения имущества сведений не имеет, имущество не изымала (л.д.54 т.3).

Иных документов о движении спорного имущества от должника к ответчику суду не представлено, конкурсным управляющим данное обстоятельство не раскрыто, а судом первой инстанции не установлено.

Поскольку имущество передавалось должнику не в уставный капитал,  а в аренду, для осуществления производственной деятельности, то делать вывод, что именно банкротство должника возникло вследствие прекращения договоров аренды и одного договора безвозмездного пользования имуществом только лишь по факту отсутствия имущества у  должника на момент введения конкурсного производства, нет правовых и документальных оснований.

В данном случае, конкурсный управляющий должен был доказать, а суд первой инстанции установить, какие конкретно действия собственника Предприятия привели к его банкротству, суд первой инстанции должен был, в первую очередь,  установить эти действия.

Суд апелляционной инстанции по представленным доказательствам не усматривает даты совершения действий ответчика, с которыми должник связывает свое банкротство (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Между тем, если принять во внимание  распоряжение от 26.05.2005 №26, в котором частично отражено спорное имущество (что сторонами не оспаривается), то можно предположить, что  ориентировочно с этой даты следует проверять возникновение признаков банкротства должника.

Ответчик ссылается на имеющийся в деле Анализ финансово-экономического состояния должника (далее –Анализ финансового состояния) составленный временным управляющим (л.д.14-62 т.2) и бухгалтерские балансы, приложенные к нему.

Проанализировав отраженные в нем показатели, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Динамика изменения ликвидных активов с 01.07.2004 по 01.01.2005 увеличилась с 119 тыс. руб. до 214 тыс. руб., но на 01.04.2005 составила 0 руб. (л.д.21 т.2).

Динамика изменения краткосрочной дебиторской задолженности  составила  на 01.07.2004 - 9545 тыс. руб.,  на 01.10.2004 - 9 480 тыс. руб., на 01.04.2005 – 10 497 тыс. руб.,  а затем показатели снизились – на 01.07.2005 10 357 тыс. руб., на 01.10.2005 – 5427 тыс. руб., на 01.04.2006 – 3 588 тыс. руб. (л.д. 22 т.2).

Динамика изменения собственных средств с 01.07.2004 составляет (-1862) тыс . руб. и непрерывно показатель увеличивался до (-12 090) тыс. руб. на 01.04.2006. На 01.04.2005 он составлял (- 9428) тыс. руб. (л.д.24 т.2).

Обязательства должника  уменьшались с 160 136 тыс. руб. на 01.07.2004 до 34890 тыс. руб. на 01.04.2005 и до  18 896 тыс. руб. на 01.04.2006.

В отношении динамики изменений выручки должника  в анализе отражаются следующие показатели: на 01.07.2004 – 12610 тыс. руб., на 01.01.2005 – 0 руб., на 01.04.2005 – 7490 тыс. руб., на 01.10.2005 - 18557 тыс. руб. и на 01.01.2006- 0 руб.

Динамика показателей среднемесячной выручки имеет незначительные колебания: 01.07.2004- 2101, 67 тыс. руб., на 01.01.205- 0 руб., на 01.04.2005- 2496,67 тыс. руб., на 01.10.2005 – 2095,22 тыс. руб. (л.д.30 т.2).

Показатели чистой прибыли, начиная с 01.07.2004 равны 0.

Далее в Анализе финансового состояния временный управляющий делает вывод, что обязательства должника не обеспечены  собственными оборотными средствами (л.д.38 т.2).

В заключении временный управляющий сделал вывод, что платежеспособность предприятия снизилась в связи с уменьшением активов и выручки предприятия (л.д.42 т.2).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что арендованные средства не могут быть приняты во внимание в качестве активов должника, поскольку к активам общества могут быть отнесены только объекты, принадлежащие должнику. Объект аренды не является собственностью должника и подлежит учету на забалансовом счете. Следовательно, выводы временного управляющего не могут быть признаны верными.

С учетом Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 4 Приказа Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», действующих в спорный период, активы являются объектом бухгалтерского учета экономического субъекта. Активы подлежат инвентаризации, при которой выявляется фактическое