Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А76-2467/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7353/2015

г. Челябинск

12 августа 2015 года

Дело № А76-2467/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей  Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 по делу №А76-2467/2006 (судья Калина И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации Еманжелинского муниципального района – Хлыбов  Н.А. (паспорт, доверенность № 1701 от 04.06.2015), Ярушина  Ю.С. (паспорт, доверенность от 22.05.2015);

Федеральной налоговой службы – Кучитаров  Д.Г. (паспорт, доверенность 74 АА № 2498242 от 07.05.2015);

Комитета по управлению имуществом Администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области – Жеванов  О.А. (паспорт, доверенность от 12.05.2015);

Муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение и водоотведение» – Оглезнева  Е.Г. (паспорт, доверенность от 21.01.2015).

Муниципальное унитарное предприятие «Водоснабжение и водоотведение» (далее – МУП «Водоснабжение и водоотведение», Предприятие, должник) в лице конкурсного управляющего Бояршинова Евгения Александровича (далее – конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к Администрации Еманжелинского городского поселения о привлечении Администрации Еманжелинского городского поселения к субсидиарной ответственности и взыскании за счет казны Еманжелинского городского поселения 35 210 530 руб. 12 коп. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Еманжелинского городского поселения  на надлежащего - Администрацию Еманжелинского муниципального района Челябинской области (далее– Администрация, ответчик). В качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом  города Еманжелинска  (л.д.96,99, 112 т.2).

До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил суд привлечь к ответственности Администрацию в размере  29  956 021 руб. 21 коп. (л.д.88 т.1).

Определением суда первой инстанции от 08.06.2015 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на статью 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положения  Федерального Закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных предприятиях).

По мнению ответчика конкурсный управляющий не доказал вину ответчика в банкротстве должника. Администрация не имела отношения к производственно - хозяйственной деятельности должника, учредителем и собственником имущества являлась Администрация города Еманжелинска. Ответчик создан был как юридическое лицо в 2005 году.

Ответчик также указывает, что в нарушение закона Комитет по управлению имуществом администрации города Еманжелинска не наделил должника имуществом на праве хозяйственного ведения. Согласно договорам все имущество закреплялось за должником  на праве аренды либо на праве безвозмездного пользования без постановки имущества на баланс Предприятия. Следовательно, с момента создания должника у него не было имущества. В 2006 году имущество было изъято в связи с окончанием срока аренды, у предприятия осталось имущество, которое не принимало непосредственного участия в основной (уставной) деятельности должника. В результате этого деятельность фактически  была прекращена, восстановление платежеспособности стало невозможным.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункт 22  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статью 56  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку муниципальное образование Еманжелинский муниципальный район образован на основе Закона Челябинской области от 18.10.2004 №293 и зарегистрировано как юридическое лицо 29.03.2005, то есть спустя три года после создания МУП «Водоснабжение и водоотведение».

Ответчик указывает, что судом не исследовались причины, послужившие основанием для признания должника банкротом. В анализе финансового состояния должника, выполненного  01.09.2006, использованы данные бухгалтерских балансов на 01.04.2004, 01.07.2004, 01.10.2004, 01.04.20058, 01.10.2005, 01.04.2006, согласно которым имеется рост на 277, 64% кредиторской задолженности, прибыль составляла 0 руб. В разделе 2 анализа видно целенаправленное снижение совокупных активов должника со 158 274 000 руб. до 0 806 000 руб. на 01.04.2006. Такая же динамика изменения оборотных активов. На странице 34 анализа  можно сделать вывод о нехватке активов у должника. Затем должник самостоятельно избавляется от арендованного имущества. В августе 2003 руководитель должника обращается с просьбой к учредителю об изъятии имущества на сумму 1 198 455 руб. 95 коп., и имущество перераспределяется на баланс комитета (01.09.2003). В марте 2003 года и в марте  205 года вновь  передается имущество. Должник целенаправленно заходил в банкротств.

В отзыве конкурсный управляющий считает жалобу  ответчика несостоятельной. При замене ответчика суд руководствовался выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), согласно которой  регистрация ответчика  осуществлена  11.09.2002, присвоен номер юридического лица, который в настоящее время используется ответчиком. Согласно Закону Челябинской области от 30.11.2006 №75-ЗО «О регистрации имущества между Еманжелинским муниципальным районом и Еманжелинским городским поселением»  предприятие являлось собственностью Еманжелинского муниципального района.

В отзыве Комитет по управлению имуществом  города Еманжелинска ссылается на неправомерное применение судом разъяснений в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137. Также считает, что собственник не давал указаний и не одобрял действия Предприятия.

В отзыве Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) считает, что определение суда отмене не подлежит. Считает, доводы апелляционной жалобы сводятся к установлению судом надлежащего ответчика. Однако согласно уставу  должника имущество было передано ответчику, а установленные судом факты свидетельствуют об изъятии имущества у должника.

В судебном заседании апелляционного суда  приобщены дополнительные доказательства, представленные Комитетом по управлению имуществом  города Еманжелинска: распоряжение от 01.09.2003 №67,  распоряжение от 29.03.2009 №11,  распоряжение от 12.04.2005 №11, распоряжение от 21.01.2005 №11/1-р, распоряжение от 26.05.2005 №26,   акт приема-передачи, письмо должника от 01.06.2005,  распоряжение  от 07.06.2005 №210-р, бухгалтерский баланс должника  на 01.01.2005, поскольку указанные документы свидетельствуют о   моменте возврата имущества должником и позволяют  определить дату, с которой  конкурсный управляющий связывает банкротство должника – обстоятельство подлежащее обязательному определению судом.

Судом  приобщено письменное мнение должника и выписка из ЕГРЮЛ в отношении  открытого акционерного общества «Еманжелинские коммунальные системы», в связи с представлением ответчиком и третьим лицом дополнительных доказательств.

В судебном заседании отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной финансовой экспертизы, ввиду отсутствия в деле доказательств подачи соответствующего ходатайства суду первой инстанции (часть 2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица согласен с доводами апелляционной жалобы.

Представители должника и ФНС России согласны с судебным актом, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ершовой С.Д. судьей Хоронеко М.Н.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП «Водоснабжения и водоотведения» было создано распоряжением  Комитета по управлению имущество города Еманжелинска (далее – комитет) от 10.02.2003 №13 (л.д.2 т.1).

В качестве вклада в уставный капитал   комитетом было принято решение о внесении имущества на 100 000 руб.

Предметом деятельности Предприятия явилось эксплуатация водоснабжения и воотведения.

Предприятие зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц  17.02.2003 за номером  1037400561252 (л.д.20 т.2).

Согласно пункту 3.1 Устава должника 2003 года, утвержденного председателем комитета, уставный фонд Предприятия создается в размере 100 000 руб. (л.д.5 т.2).

В силу пункта 3.3 Устава все имущество Предприятия находится  в муниципальной собственности города Еманжелинска, отражается в самостоятельном балансе, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

В пункте 3.6 Устава  среди источников формирования имущества, в том числе финансовых ресурсов, названо имущество, закрепленное за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.

Из распоряжения Комитета по управлению имуществом города Еманжелинска  от 03.11.2003 №91 (л.д.121 т.2) усматривается, что в уставный капитал передан сварочный агрегат балансовой стоимость  58 000 руб. и  глубинный вакуумный  насос  балансовой стоимостью 48 000 руб.

Кроме того, для ведения уставной деятельности  между Предприятием и  Комитетом по управлению имуществом города Еманжелинска были  заключены договоры аренды муниципального имущества от 01.04.2003, 05.01.2004, 24.06.2004, а также договор о передаче имущества в безвозмездное  пользование от 02.04.2004 (л.д.14-62 т.1).

26.01.2006 муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинск (далее – МУП «ПОВВ», заявитель по делу о банкротстве)  подало заявление о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Водоснабжение и водоотведение».

28.02.2006 заявление принято к производству.

05.04.2006 требования заявителя по делу о банкротстве признаны обоснованными в сумме 2 520 672 руб. 81 коп., введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабанов Евгений Евгеньевич.

Решением арбитражного суда от 31.10.2006 МУП «Водоснабжение и водоотведение» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бояршинов Евгений Александрович.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 31.10.2014 следует, что конкурсная масса должника сформирована балансовой стоимостью 13 032 320 руб., рыночной стоимостью 1 981 110 руб. (л.д. 63-67 т.1).

Оценка имущества произведена по состоянию на 30.04.2008, реализовано имущество на сумму  1 981 110 руб. (л.д.67 т.1).

В реестр требований кредиторов включены требования  кредиторов на сумму 29 956 021 руб. 21 коп, сведений об удовлетворении требований отчет не содержит.

Расходы конкурсного производство на 31.10.2014 составили 6 055 753 руб. 55 коп. (л.д.71 т.1).

Согласно реестру кредиторов должника  требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют,  требования кредиторов третьей очереди, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра составили 27 010 609 руб.14 коп. (л.д.132 т.2),  требования по возмещению финансовых санкций составили 2 945 412 руб. 07 коп. (л.д.134 т.2).

Конкурсный управляющий, полагая, что ответчик изъял у должника арендованное имущество, тем самым лишил должника возможности вести основную уставную деятельность, что привело к банкротству должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий ответчика должник лишился возможности осуществлять производственную деятельность, определенную уставом, что привело к его несостоятельности.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

Судом первой инстанции верно определено, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона о банкротстве без учета редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3