Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А07-18903/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделке должно было определяться с учетом рыночной  стоимости иных аналогичных имущественных прав. Суд апелляционной инстанции отмечает, что остальные земельные участки превосходят  по размеру спорный земельный участок, что дает основание полагать превышение рыночной стоимости оставшихся прав у общества перед отчужденными правами.

Поскольку обстоятельства  не крупности сделки  должно доказывать общество, а общество  поддерживало требования истца и уклонилось от доказывания, то в силу распределения бремени доказывания и отсутствия возможности доказывания данного обстоятельства у Латыпова И.М., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не крупности сделки и, как следствие, отсутствия необходимости ее одобрения.

Требования истца по статье 46 Закона об обществах   с ограниченной ответственностью не подлежат удовлетворению, ввиду недоказанности значимых для дела обстоятельств.

Суд первой инстанции принял во внимание иные обстоятельства, в силу которых не подлежат удовлетворению требования ОАО «Башкирское» по племенной работе на основании статьи 46 Закона об обществах   с ограниченной ответственностью.

Так, суд первой инстанции  сделал вывод, что ООО «Откорм Плюс» при наличии в штате одной единицы спорным земельным участком не пользовалось, арендную плату не вносило, доходы от использования не получало. Суд сделал вывод, что сделка не является для общества убыточной.

Проверив данный вывод, суд апелляционной инстанции соглашается, что доказательств использования ООО «Откорм Плюс» земельного участка в деле нет, ранее судами установлено, что данное имущество ООО «Откорм Плюс» не отражало на бухгалтерском учете.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» дополнительно указано, что если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.

В этом же пункте перечислены основания для отказа в удовлетворении иска, в частности, если ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Проверяя убыточность сделки суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы в заключении эксперта, о том, что по состоянию на 19.03.2014 рыночная стоимость права аренды составляет 65 292 000 руб. (л.д. 97 т.4). Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об убыточности сделки, поскольку ООО «Откорм Плюс»» не представило суду доказательств того, что им приобретено право аренды от участника общества за аналогичную цену либо превышающую 4 000 000 руб. Обязательства в отношении спорного имущества не отражались в бухгалтерском учете общества (постановление  от 17.03.2015 по делу №А07-6608/2014), доказательств использования имущества, с целью извлечения  прибыли (дохода) в деле нет. Имеющееся в деле соглашение от 24.03.2014 оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку ранее указанное соглашение было оценено судами как основание для возникновения обязательства (дело №А07-6608/2014) и суды отметили, что соглашение составлено только 24.03.2014, задолженность по обязательству нигде не отражена.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что соглашение от 24.03.2014 подписано со стороны ООО «Откорм Плюс» Алексеевым Р.Н., тогда как сведения об Алексееве Р.Н. как директоре общества, внесены в ЕГРЮЛ только 09.06.2014 (л.д.126 т.1). Протокол об избрании Цибизова С.С. директором признан недействительным только 09.09.2014, из постановления суда апелляционной инстанции по делу №А07-1877/2014 следует, что единственным участником общества 22.09.2014 принято решение о прекращении с Цибизовым С.С. трудовых отношений (л.д.133 т.3). Таким образом, представленное суду соглашение  от  24.03.2014 не соответствует признаку достоверности.

Судом апелляционной инстанции не принимается в качестве относимого доказательства и отчет по форме №29-СХ на 01.11.2014 (л.д.128-139 т. 5), поскольку данный отчет составлен применительно к ОАО «Башкирское» по племенной работе, а не ООО «Откорм Плюс» (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Имеющийся в деле отчет на 01.12.2011 (л.д.140-157 т.5), также не относится к ООО «Откорм Плюс», а является отчетом истца. Аналогичные выводы следуют и из отчета  за 2013 год (л.д.1-9 т.6).

Таким образом, при штате в обществе состоящем из одной единицы и отсутствия в деле доказательств использования именно ООО «Откорм Плюс» земельного участка в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, вывод суда об отсутствии убытков является верным и согласуется с разъяснениями в пункте 40 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы Латыпова И.М. об отсутствии осведомленности в отношении оспаривания полномочий  Цибизова С.С. судом апелляционной инстанции не принимаются  во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, интересы ответчика и  Цибизова С.С., в спорный период, представлял один и тот же представитель, что косвенно свидетельствует о наличии дружественных отношений  между указанными лицами, а значит, не исключается возможность осведомленности Латыпова И.М.  о всех действиях ООО «Откорм Плюс». Кроме того, обращает на себя внимание и момент совершения сделки, сразу после назначения на должность, при той степени заботливости и осмотрительности которая требуется от участника гражданского оборота, Латыпов И.М. должен был усомниться в добросовестности ответчика. Не раскрыты суду обстоятельства того, каким образом Латыпов И.М. узнал о намерении ООО «Откорм Плюс»  произвести отчуждение прав. Следовательно, суд приходит к выводу о совместной заинтересованности указанных лиц.

Доводы об изменении судом оснований иска и применения статьи 53 ГК РФ опровергаются материалами дела (л.д.109-111 т.4).

Доводы Латыпова И.М. о неверном распределении расходов по экспертизе отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  указанные доводы противоречат части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены, то для распределения судебных расходов не имеет значения, в силу какого основания удовлетворен иск.

 Доводы апелляционной  жалобы ОАО «Башкирское» по племенной работе также суд апелляционной инстанции не находит состоятельными, поскольку обстоятельства крупности сделки сторонами спора не доказаны. Подход, предложенный истцом, не является верным и не соответствует действительности. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательств  непосредственного использования именно ООО «Откорм Плюс» спорных земельных участков в деле нет. Иные обстоятельства использования  земельного участка  истцом значения не имеют.

Не принимается судом апелляционной инстанции как достоверное доказательство и дополнительное соглашение от 10.01.2014, поскольку  сведения о стоимости прав по 9 земельным участкам  не соответствуют заключению эксперта, на которое ссылается  истец.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы признаются апелляционным судом необоснованными, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 по делу № А07-18903/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Латыпова  Ильдара Махмутовича и открытого акционерного общества  «Башкирское» по племенной работе - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                С.А. Бабкина

Судьи:                                                                      С.В. Матвеева             

М.Н. Хоронеко