Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А07-18903/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

С.С.,  решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  09.09.2014 по делу №А07-1877/2014 признано недействительным (ничтожным), ввиду отсутствия кворума для принятия решения и не извещения истца как участника общества (л.д.125-139 т.3).

Из электронной картотеки дел  следует, что  производство по делу №А07-1877/2014 возбуждено 10.02.2014 по заявлению, поступившему в суд 06.02.2014 от ОАО «Башкирское» по племенной работе.

Таким образом, на момент подписания договора (19.06.2114) Цибизов С.С. был в должности руководителя только 2 месяца (с 18.01.2014 по 19.03.2014) и должен был знать о возбужденном процессе 06.02.2014 в отношении его полномочий. Следовательно, как добросовестный руководитель, Цибизов С.С. не вправе был действовать от имени ООО «Откорм Плюс» до разрешения всех разногласий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что  совершение сделки, направленной на отчуждение имущественных прав общества фактически сразу после назначения на должность единоличного исполнительного органа должно быть обусловлено объективными причинами, свидетельствующими о необходимости совершения таких действий с целью предотвращения наступления иных негативных последствий для общества (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют какие – либо доказательства, свидетельствующие о необходимости отчуждения имущественных прав сразу после назначения на должность Цибизова С.С., требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. А поскольку отчужденные права ранее передавались ООО «Откорм Плюс» от его участника - ОАО «Башкирское» по племенной работе по договору №6 от 31.10.2008 (л.д.22 т.1), которое вправе было рассчитывать на использование имущества обществом с целью извлечения  прибыли, то  следует сделать вывод о наличии правового интереса у истца,  как участника на оспаривание сделки.

 Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции о ничтожности договора  от  19.03.2014 в связи с заключением его с нарушением статьи 53 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абзацев 1, 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец не является стороной сделки, следовательно, должен доказать, что право на оспаривание сделки по статье 53 ГК РФ предусмотрено  для него иным законом.

Положения Закона об обществах   с ограниченной ответственностью устанавливают права участника общества на обжалование решений собрания участников общества (статьи 33, 43 Закона об обществах   с ограниченной ответственностью),  в том числе по вопросу  избрания единоличного исполнительного органа общества.

Несмотря на то, что корпоративное право истца восстановлено путем принятия решения по делу №А07-1877/2014 от 09.09.2014, истец может быть признан лицом, обладающим правом на предъявление иска в порядке  пункта 2 статьи 166 ГК РФ, поскольку  имеет косвенный интерес в оспаривание сделки ООО «Откорм Плюс» от 19.03.2014.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Поскольку  права истца, как участника общества,  регламентируются Законом об обществах   с ограниченной ответственностью,  в том числе по вопросу избрания единоличного исполнительного органа, то сделка, совершенная с нарушением  указанных положений, может быть признана судом ничтожной.

Принимая во внимание положения статьи 53, пункта 2 статьи 168 ГК РФ, договор №02/14 от 19.03.2014 правомерно признан судом ничтожным.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о ничтожности договора №02/14 от 19.03.2014 суд апелляционной инстанции принял во внимание характер сделки и условия ее совершения. Каких-либо доказательств, объясняющих добросовестное поведение участников сделки  в деле нет. В связи с чем, ООО «Откорм Плюс» в лице директора Цибизова С.С. приняло решение произвести отчуждение прав объяснений суду не дано.

Возражения Латыпова И.М. со ссылкой на предотвращение наибольших убытков для общества в виде арендной платы отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия в деле доказательств ее уплаты со стороны ООО «Откорм Плюс»  арендодателю (Теруправление), а также ее размер.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что при наличии спора по полномочиям Цибизова С.С. последний действовал предупредительно и добросовестно, получив гарантии как вновь избранный руководитель от единственного  участника общества.

Истец, оспаривая сделку ссылался также на статью 10 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с ее применением, поскольку из обстоятельств дела усматривается совершение действий со стороны  вновь избранного руководителя ООО «Откорм Плюс»  и Латыпова И.М. против интересов истца.

Каких-либо разумных объяснений по обстоятельствам совершения сделки, возможности ответчиком  использования земельного участка по назначению в деле нет. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что отчуждались права на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Одним из оснований для признания сделки недействительной истец указал статью 173.1 ГК РФ и статью 46 Закона об обществах   с ограниченной ответственностью.

Оценив данные основания и проверив выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах   с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Истец оспаривает сделку по признаку заключения ее без одобрения  решения собрания участников общества, следовательно, в первую очередь истец должен доказать необходимость такого одобрения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах   с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона об обществах   с ограниченной ответственностью).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах   с ограниченной ответственностью).

В силу  пункта 5 статьи 46 Закона об обществах   с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Кроме того, в пункте 40 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что договор аренды может быть  признан крупной сделкой для арендодателя, если в результате ее исполнения фактически была прекращена его производственная деятельность.

Следовательно, исходя из указанной правовой направленности, применительно к настоящему делу, уступка права аренды (перенайм) для ООО «Откорм Плюс» может быть признана крупной сделкой, если деятельность общества фактически прекратилась. Однако таких доказательств в деле нет.

Истец полагает, что стоимость уступленных прав аренды превышает 25%  стоимости имущества общества по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню совершения сделки. Поскольку сделка совершена 19.03.2014, то последней отчетной датой являлось 01.01.2013.

В материалах дела имеется бухгалтерский баланс ООО «Откорм Плюс» за подписью директора Цибизова С.С. (л.д.119-124 т.1), согласно которому стоимость основных средств общества составила 12 860 000 руб., расшифровка имущества входящего в основные средства с указанием балансовой стоимости суду не представлена (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что  при передаче имущества в аренду право собственности на него остается у арендодателя и числится на его балансе, то  у арендатора  данное имущество отражается на забалансовом счете 001 «арендованные основные средства» и его стоимость не входит в состав  стоимости имущества отраженного в балансе.

Истец ссылается на рыночную стоимость арендных прав, определенную экспертом общества с ограниченной ответственностью «Башкомоценка» (л.д.70-97 т. 4).

Между тем, ни истец, ни ООО «Откорм Плюс», которое поддерживает интересы истца и, соответственно, не заинтересовано представлять доказательства в отношении некрупности сделки, не представили суду достоверных и достаточных доказательств, позволяющих определить условия для одобрения сделки.

Так, истец и ООО «Откорм Плюс»  ссылаются на рыночную стоимость, при этом иные активы общества принимаются сторонами по остаточной (балансовой) стоимости.  Однако исходя из учетной политики общества балансовый учет может вестись либо по рыночным, либо по первоначально принятым к учету значениям.

ОАО «Башкирское» по племенной работе уступило ООО «Откорм Плюс» право аренды спорного земельного участка 31.10.2008, документов о принятии на балансовый учет, отражении на забалансововм счете  и по какой стоимости со стороны общества суду не представлено. Имеющиеся в деле бухгалтерские балансы ООО «Откорм Плюс» за 2011, 2012 годы не содержат в себе такой информации (л.д. 130-167 т. 4).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также выводы суда в постановлении  от 17.03.2015 по делу №А07-6608/2014 (л.д. 114-123 т.5) на странице 9, согласно которым, ООО «Откорм Плюс»  не представило суду доказательств отражения  обязательств общества по договорам от 31.10.2008 передачи прав и обязанностей по договорам аренды в бухгалтерском учете и отчетности как должника (ООО «Откорм Плюс»), так и заявителя (ОАО «Башкирское» по племенной работе).

При указанных обстоятельствах делать вывод о необходимости одобрить оспариваемую сделку нет оснований.

 Истец считает, что необходимо принять во внимание рыночную стоимость имущества, в связи с чем, истец и ООО «Откорм Плюс», поддерживающее интересы истца, должны были представить суду расшифровку по всему имуществу (активам), отраженному на балансе, с указанием рыночной стоимости, то есть, привести балансовый учет по действительной стоимости  активов.

В деле таких доказательств нет.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что ОАО «Башкирское» по племенной работе уступило ООО «Откорм Плюс» право аренды по 9 земельным участкам (л.д. 117,118 т.5), следовательно, соотношение цены по оспариваемой