Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А07-18903/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7242/2015, 18АП-7244/2015

г. Челябинск

12 августа 2015 года

Дело № А07-18903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Латыпова  Ильдара Махмутовича, открытого акционерного общества  «Башкирское» по племенной работе на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 по делу № А07-18903/2014 (судья Архиеерев Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Башкирское» по племенной работе –

Киркин А.С. (паспорт, доверенность № 18 от 19.09.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Откорм Плюс» – Голубев А.А. (паспорт, доверенность от 20.05.2015.

Открытое акционерное общество  «Башкирское» по племенной работе (далее – ОАО «Башкирское» по племенной работе, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Откорм Плюс» (далее – ООО «Откорм Плюс», общество, ответчик), Латыпову Ильдару Махмутовичу (далее – Латыпов И.М., податель жалобы) о признании недействительным договора №02/14 от 19.03.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного между  обществом и Латыповым И.М.

В качестве правового обоснования истец ссылался на положения статьей 10, 53, 168, 167, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статью 46 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) (л.д. 110 т.4).

Определениями суда от 22.10.2014, 05.03.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан (далее – Теруправление),  временный управляющий ООО «Откорм Плюс» Хлопин Д.С. (л.д.111 т.2, л.д.158 т.4).

Решением суда первой инстанции от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены, договор №02/14 от 19.03.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка признан недействительным.

Не согласившись с названным решением, Латыпов И.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Латыпов И.М. ссылался на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что перед заключением сделки  им были проверены полномочия Цибизова С.С., согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) он являлся директором общества. В уведомлении Росреестра о приостановлении государственной регистрации не содержатся сведения об обращении ОАО «Башкирское» по племенной работе с просьбой ее приостановить.

Латыпов И.М. указывает, что о факте оспаривания  протоколов о назначении  Цибизова С.С. директором ООО «Откорм Плюс» и наличии корпоративного конфликта стало известно лишь после получения уведомления Росреестра от 04.04.2014.То обстоятельство, что Харитонов А.Г.  представлял одновременно интересы Латыпова И.М. и интересы Цибизова С.С. не свидетельствуют об осведомленности об обстоятельствах дел, исследованных в рамках рассмотрения ранее дел с его участием. К Харитонову А.Г. обратился после отказа в государственной регистрации. Выводы суда о наличии злоупотребления правом неверны.

Латыпов И.М. не согласен с применением судом статей 53, 10 ГК РФ, считает, что сделка влечет выгодные условия в виде сбережения арендной платы, истец на отсутствие полномочий у Цибизова С.С. не ссылался. Злоупотребление со стороны подателя жалобы отсутствовало. Всего по договору №6 от 31.10.2008 истцом было передано ООО «Откорм Плюс» 9 земельных участков, все они не использовались в хозяйственной деятельности, по всем начислялась арендная плата и, как было сообщено Цибизовым С.С., имелась непогашенная задолженность по арендной плате. На момент заключения договора шла процедура обращения взыскания на имущество общества в рамках исполнительного производства, имелись признаки банкротства. Данные обстоятельства свидетельствовали о наличии причин для переуступки прав.

Податель жалобы считает, что выводы суда о причинении вреда обществу с учетом статьи 10 ГК РФ, вступают в противоречия с ранее сделанными выводами об отсутствии ущерба для общества при применении статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, Латыпов И.М. полагает, что применив статью 53 ГК РФ, суд фактически изменил основания иска (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласен Латыпов И.М. и с распределением судебных расходов по экспертизе, поскольку основания для удовлетворения иска никак не связаны с полученными результатами по экспертизе. Решение опровергает доводы об оспоримости сделки, в подтверждение которых была проведена экспертиза.

ОАО «Башкирское» по племенной работе также не согласилось с принятым судебным актом в части выводов суда о том, что ООО «Откорм Плюс» не пользовалось земельным участком, не вносило арендную плату, доходы от использования участка не получало.

Не согласно  ОАО «Башкирское» по племенной работе с выводом суда об отсутствии оснований для вывода об убыточности сделки.

Истец ссылается на пункты 2, 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность». В судебном заседании 23.04.2015 Цибизов С.С. пояснял, что знакомил Латыпова И.М. с бухгалтерским балансом общества за 2012 год, согласно которому балансовая стоимость  имущества равна нулю, следовательно, цена сделки превышает 25% стоимости  имущества общества. Сделки ОАО «Башкирское» по племенной работе не одобрялись.

Истец указывает, что с учетом данных судебной экспертизы рыночная стоимость  права аренды в 16 раз превышает стоимость, определенную в договоре.

Истец ссылается на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и наличии явного ущерба для общества, сделка совершена на заведомо невыгодных условиях. Сбережение арендной платы  за период по 01.03.2057 не свидетельствует об очевидных выгодных последствиях сделки с учетом незначительного размера платы (259, 40 руб.). Все земельные участки использовались по назначению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  третьи лица, Латыпов И.М.,  не явились, представителей не направили.

С учетом мнения истца, представителя ООО «Откорм Плюс» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании приобщен отзыв ОАО «Башкирское» по племенной работе на апелляционную жалобу Латыпова И.М., согласно которому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. У Цибизова С.С. с 14.03.2014 нет и не было полномочий действовать от имени ООО «Откорм Плюс». Цибизов С.С. суду пояснил, что на момент заключения сделки представил Латыпову И.М. решение Уфимского районного суда, значит, ответчик знал о том, что полномочия Цибизова С.С. состоят в споре.

В судебном заседании приобщены дополнительные документы от истца,  представленные во исполнение определения апелляционного суда от 13.07.2015, а именно: полный текст договора №02/14 от 19.03.2014, дополнительное соглашение от 10.01.2014, акт приема передачи векселей от 16.01.2014.

В судебном заседании 05.08.2015 приобщен отзыв ООО «Откорм Плюс» на апелляционные жалобы, отказано в приобщении  акта проверки использования земельного участка от  24.04.2015  и соглашения об урегулировании порядка расчетов от 28.07.2015, поскольку  документы составлены после принятия обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распоряжением  заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015  произведена замена судьи Ершовой С.Д. на судью Хоронеко М.Н. (статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ОАО «Башкирское» по племенной работе является участником общества с долей в уставном капитале 49% (л.д. 125,126 т.1, л.д. 110-125 т.3).

Остальные 51% доли в уставном капитале принадлежат самому обществу.

Директором общества с 09.06.2014 значится Алексеев  Р.И. (л.д.126 т.1), иное суду не доказано и из материалов дела установить невозможно.

19.03.2014  между ООО «Откорм Плюс»  и Латыповым И.М. был заключен договор №02/14 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу, согласно которому общество уступает, а Латыпов И.М. принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды №00672 от 05.03.2006  земельного участка, находящегося в федеральной собственности, заключенного между Территориальным управлением  федерального агенства по управлению федеральным имуществом и ОАО «Башкирское» по племенной работе на срок аренды  с 01.03.2008 по 01.03.2057 в части земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Николаевский, в административных границах площадью  828998 кв.м. (л.д.27 -28 т.1).

В приложении №1 к договору стороны подписали акт приема-передачи земельного участка.

Со стороны ООО «Откорм Плюс» договор подписан  директором Цибизовым С.С.

Согласно пункту 2.1 договора размер платы за переуступку права аренды составляет  4 000 000 руб.

Плату за переуступку Латыпов И.М. должен был внести не позднее 1 месяца с момента подписания  договора путем перечисления  суммы, указанной в пункте 2.1 договора на расчетный счет ООО «Откорм Плюс» либо векселем (пункт 2.2 договора).

18.07.2014 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-6608/2014 в отношении ООО «Откорм Плюс» (должник)  введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-6608/2014 от 26.01.2015 во включении требования  ОАО «Башкирское» по племенной работе в сумме 301 000 000 руб. отказано. При этом в мотивировочной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.03.2015 дана оценка обстоятельствам заключения  дополнительного соглашения от 10.01.2014 к договорам от 31.10.2008 между ООО «Откорм Плюс» и ОАО «Башкирское» по племенной работе. Суд также оценил доводы сторон в отношении цены уступленных прав от ОАО «Башкирское» по племенной работе к ООО «Откорм Плюс».

В свою очередь, 05.09.2014 ОАО «Башкирское» по племенной работе полагая, что договор  уступки прав от 19.03.2014 подписан  неуполномоченным лицом, поскольку на должность единоличного исполнительного органа Цибизов С.С. был избран незаконно, имеется  решение суда по делу №А07-3877/2012 от 28.06.2012, сделка являлась крупной и не одобрялась истцом как участником общества, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия полномочий у Цибизова С.С. действовать от имени общества, наличия корпоративного конфликта в обществе, наличия у сторон сделки цели лишить участника общества  владения земельным участком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 1 статьи 40  Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ на момент заключения сделки) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор  о передаче прав от 19.03.2014 от имени ООО «Откорм Плюс» подписан Цибизовым С.С.

Между тем, решение собрания участников  ООО «Откорм Плюс»  от 18.01.2014, на котором было принято решение о заключении трудового договора  с единоличным исполнительным органом Цибизовым