Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А76-3558/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения не носит существенного и систематического характера (совершено впервые), существенной угрозы для кредиторов общества, государства и охраняемым государством общественным отношениям не содержит, вредных последствий не повлекло.

  Кроме того, уже в процедуре наблюдении Волков Н.И. был освобожден от обязанности арбитражного управляющего, а после назначения конкурсным управляющим Ефимова П.Л. никак не мог влиять или препятствовать проведению процедуры банкротства в отношении ООО «Рассвет».

  Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено следующее: «Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения».

  В пункте 18 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  Судом первой инстанции правильно указано на то, что  нарушения, допущенные арбитражным управляющим в ходе ведения процедур банкротства, незначительные, не нанесли никакого ущерба ни должнику, ни кредиторам, ни государству, ни процедурам банкротства (иного на момент рассмотрения дела не доказано), следовательно, применение в данном случае санкций будет носить карательный, а не превентивный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

  С учетом изложенного суд правильно посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, и ввиду малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, освободить его от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, что является мерой воспитательного (профилактического) воздействия на лицо, совершившее правонарушение и недопущение его совершения в дальнейшем.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности  (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 июня 2015г. по делу № А76-3558/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

         О.Б. Тимохин