Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А76-3558/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8399/2015

г. Челябинск

12 августа 2015 года

Дело № А76-3558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 июня 2015г. по делу № А76-3558/2015 (судья Щукина Г.С.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – Бадретдинова А.А. (доверенность от 30.01.2015 №23),

          арбитражный управляющий Волков Н.И. (паспорт),

конкурсный управляющий ООО «Рассвет» – Ефимов П.Л. (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2015).

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области, заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему Волкову Николаю Ивановичу (далее - арбитражный управляющий Волков Н.И., заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Рассвет» Ефимов Павел Леонидович (далее - конкурсный управляющий ООО «Рассвет» Ефимов П.Л., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 в удовлетворении требований отказано (т.2, л.д.50-60).

Управление Росреестра по Челябинской области, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

          В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд не указал, в каком издании было опубликовано сообщение о признании должника банкротом с нарушением срока. Управление вменяло арбитражному управляющему Волкову Н.И. только нарушение срока в части включения сообщения о признании должника банкротом в ЕФРСБ. В судебных заседаниях вопрос о дате оплаты сообщения, включенного в ЕФРСБ, судом не выяснялся, документ, подтверждающий оплату сообщения в срок, арбитражным управляющим Волковым Н.И. представлен не был, кроме того, нарушение срока более чем на 3 месяца не может быть вызвано техническими причинами. Вывод суда о том, что Волковым Н.И. доказан рейдерский захват, произведенный с колхозом «Восход», является недостоверным. Управление не согласно с выводом суда о том, что арбитражный управляющий Волков Н.И. не должен был указывать водителя в графе «Сведения о привлеченных лицах». В судебном акте не дана оценка всем нарушениям, в частности нарушению, выразившемуся в непринятии мер по прекращению права собственности на имущество, исключенного из конкурсной массы, а также нарушение очередности погашения текущих платежей. При установлении судом 10 нарушений применение судом статьи 2.9 КоАП РФ является недопустимым.

От арбитражного управляющего Волкова Н.И в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Челябинской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий Волков Н.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

  Конкурсный управляющий ООО «Рассвет» Ефимов П.Л. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А также заявил ходатайство о приобщении копий расходных кассовых ордеров №41 от 24.03.2014, №42 и №43 от 25.03.2014.

  С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов ввиду отсутствия доказательств уважительности причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции.

  Документы возвращены конкурсному управляющему ООО «Рассвет»  в зале судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.   

          Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2014 по делу №А76-26752/2013 в отношении ООО «Рассвет» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Волков Н.И., член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2014 по делу №А76-26752/2013 ООО «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Волкова Н. И. (т.1, л.д.124-127).

          Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2014 по делу №А76-26752/2013 конкурсным управляющим утвержден Ефимов П.Л., член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (т.1, л.д.119-123).

На основании жалобы конкурсного управляющего ООО «Рассвет» Ефимова П.Л. от 15.01.2015 (т.1, л.д.101-103) главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Челябинской области 20.01.2015 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Волкова Н.И. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т.1, л.д.32-33).

По результатам проведенного административного расследования в отношении арбитражного управляющего Волкова Н.И. составлен протокол об административном правонарушении №14 от 11.02.2015  по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Федеральный закон №127-ФЗ) - невыполнении правил, применяемых в период конкурсного производства (т.1 л.д.21-31).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части  3 статьи 14 13 КоАП РФ.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции квалифицировал допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободил арбитражного управляющего Волкова Н.И. от ответственности, ограничившись устным замечанием.

 Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В  силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

  Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

  Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

   Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

  Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом №127-ФЗ.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона №127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

  Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона №127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

  Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

  В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Федерального закона №127-ФЗ временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

  В целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 названного Закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 данного Закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (пункт 1 статьи 66 Федерального закона №127-ФЗ).

  Согласно информации Управления Гостехнадзора за должником были зарегистрированы 14 единиц техники. По состоянию на 04.12.2014 все транспортные средства сняты с учета, при этом 9 единиц - в период наблюдения.

  Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав за должником зарегистрировано 10 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Челябинская область, с. Лысково, на территории механизированного тока: нежилое здание - весовая, площадью 16, 3 кв.м. нежилое здание - семенохранилище, площадью 1248, 9 кв.м, нежилое здание - зерносушильный комплекс, площадью 326,3 кв.м, нежилое здание -зерноочистительный комплекс (ЗАВ-40), площадью 61, 5 кв.м., нежилое здание - зерносклад металлический, площадью 1115, 4 кв.м., нежилое здание - материальный склад, площадью, 359, 2 кв.м., нежилое здание - автогараж, площадью 759, 5 кв.м., нежилое здание - склад металлический для запчастей, площадью 366, 8 кв.м., нежилое здание - ремонтная мастерская, площадью 18882, 5 кв.м., нежилое здание - склад металлический, площадью 336, 2 кв.м.

          Арбитражным управляющим Волковым Н.И. было дано согласие на отчуждение тракторов (2 шт.), тракторных прицепов (2 шт.), сельхозинвентаря, зерносклада металлического, сенохранилища, трактора К-700А (3 шт.), автоприцепа, что подтверждается его резолюцией на письмах №9 от 26.02.2014, №16 от 30.03.2014.

          Согласно выписке по расчетному счету №40702810372040100384, открытому в ОАО «Сбербанк России», в период наблюдения должнику на счет поступили денежные средства в размере 1000000 руб. от продажи имущества должника (по договорам №17 от 31.03.2014, №18 от 31.03.2014, б/н от 18.05.2013, №14 от 12.03.2014).

          Кроме того, из приложения №1 к финансовому анализу должника за период с 01.01.2012 по 01.04.2014 видно уменьшение балансовой стоимости активов должника, однако в своем заключении арбитражный управляющий пришел к выводу о том, что сделки в течение анализируемого периода не противоречили нормам и обычая делового оборота.

  Согласие арбитражного управляющего на отчуждение имущества свидетельствует о том, что ему был известен состав движимого и недвижимого имущества должника.

  Таким образом, арбитражным управляющим Волковым Н.И. были нарушены требования пункта 1 статьи 67 Федерального закона №127-ФЗ.

  В процессе рассмотрения настоящего дела данное нарушение было исключено административным органом из состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем не оценивалось судом первой инстанции.

  В отношении нарушения арбитражным управляющим Волковым Н.И. абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона №127-ФЗ суд первой инстанции установил следующее.

  В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

  Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом от 13.06.1995 №49 Министерства финансов Российской Федерации (далее - Методические