Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А76-18031/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

их неотъемлемыми частями. Указанные приложения к договорам подписаны как истцом, так и ответчиком.

  Довод подателя жалобы о пропуске Министерством срока исковой давности по заявленным требованиям арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

  Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса).

  Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 201 названного Кодекса).

  Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 названного Кодекса).

  Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18                        «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19); к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения, при этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20).

  Исковое заявление подано Министерством в арбитражный суд 21.07.2014 (согласно штампу суда на исковом заявлении, т. 1, л. д. 7).

  Проанализировав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имел место перерыв течения срока исковой давности (кроме договора от 01.06.2005 № 995-р) и отклоняет соответствующие доводы апелляционной подателя жалобы.

  Так, истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком акты сверки платежей за аренду имущества по состоянию на 31.12.2011 по спорным договорам (т. 2, л. д. 33-41).

  Во всех актах (кроме акта сверки платежей по договору от 01.06.2005               № 995-р) ответчик признает наличие задолженности по арендной плате по состоянию на 31.12.2011, в том числе, по периодам, указанным как спорные истцом в исковом заявлении по делу.

  При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно данным актам сверки, представленным в материалы дела платежным поручениям о частичном погашении ответчиком задолженности, а также расчетам задолженности, представленным истцом (т. 2, л. д. 54, 55, 66-78), ответчиком производилась частичная оплата ранее возникшей задолженности в в 2007-2009 годах.  

Согласно акту сверки платежей за аренду по договору от 01.06.2005                  № 995-р задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2011 отсутствовала             (т. 2, л. д. 33).

Таким образом, подписание ответчиком актов сверки, в которых он признает наличие задолженности, частичная оплата задолженности свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности по договорам                 № № 60-р, 508-р, 16-р, 1000-р, 853-р, 857-р, 1056-р, 1293-р.

Довод ответчика о том, что акты не были подписаны его единоличным исполнительным органом, в силу чего не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, является необоснованным.

Заявление о фальсификации актов сверки ответчик в ходе рассмотрения дела не подавал (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что акты подписаны неуполномоченным лицом, ответчиком также не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также представленные акты скреплены печатью ответчика.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ОАО «Совхоз Акбашевский», ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности обоснованно применен арбитражным судом первой инстанции только к задолженности по договору от 01.06.2005 № 995-р.

Иные доводы применительно к заявлению о применении исковой давности ответчик не приводит.

Довод ответчика о том, что договоры считаются расторгнутыми с 27.01.2012, в связи с чем задолженность после даты расторжения не должна взыскиваться, также обосновано отклонен арбитражным судом первой инстанции.

Так, обосновывая указанное, Совхоз ссылается на письмо Министерства от 27.01.2012 № 2/787, в котором Министерство указывает на досрочное расторжение договоров аренды (т. 1, л. д. 101, 102).

Между тем, арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что ответчик и после указанной даты продолжил пользоваться арендованной техникой, о чем свидетельствует письмо от 07.08.2012 № 290, в котором ответчик просит расторгнуть договоры аренды и забрать арендованную технику (т. 1, л. д. 103).

Надлежащие доказательства возврата техники арендодателю ответчик в материалы дела не представил, также как не представил доказательства уклонения арендодателя или обслуживающей организации от принятия техники. Отсутствуют и доказательства того, что у арендатора отсутствовала возможность пользоваться объектами аренды в спорный период времени по вине арендодателя или обслуживающей организации.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательства внесения арендных платежей в полном объеме не представил.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично – в сумме 3 168 736 руб. 86 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.1 спорных договоров аренды стороны установили, что за несвоевременное перечисление арендной платы и суммы предъявленного штрафа стороны уплачивают на расчетный счет, указанный в пункте 5.2 настоящего договора, пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) выполнено.

В силу изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с Совхоза неустойку в сумме 1 007 191 руб. 16 коп.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 по делу № А76-18031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Совместное хозяйствование Акбашевский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          И.Ю. Соколова