Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А76-19124/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированного отказа от подписания полученного акта выполненных работ от 17.12.2012 ответчиком в адрес истца не направлено; при этом сопроводительное письмо №003-2425 от 26.12.2012 (т.1, л.д.45)  обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве мотивированного и обоснованного  отказа в принятии результатов работ.

Так, возвращая акт выполненных работ от 17.12.2012, заказчик ссылается на отсутствие отчета о выполненных работах, составление которого предусмотрено требованиями пункта 4.2 договора  №101 от 27.06.2012. Между тем, заключенным сторонами договором не согласованы обязательные сведения, подлежащие отражению в данном отчете; форма указанного отчета, содержащая обязательные к заполнению фактические данные, не является приложением к договору.

В силу требований статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора №101 от 27.06.2012, приемка результата работ является обязанностью заказчика.

Между тем, заказчиком не обосновано то обстоятельство, что без наличия вышеуказанного отчета (на отсутствие которого сослался ответчик при возврате акта выполненных работ), заказчик был лишен возможности фактически осуществить приемку результата работ, учитывая при этом отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика (заказчика) от исполнения вышеуказанного договора.

Иных объективных доказательств мотивированного отказа от приемки результата работ материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом факт исполнения истцом обязательства по договору №101 от 27.06.2012 подтверждается также заключением экспертизы, проведенной специалистом института агроэкологии филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Челябинская государственная агроинженерная академия» (от 26.01.2015) в соответствие с определением суда от 01.07.2014 (т.4, л.д.143-148; т.6, л.д.2-6), объяснениями эксперта Красножон С.Н. в судебном заседании, актом проверки выполненных работ №1 от 31.05.2013 (т.1, л.д.54), и не оспаривается представителем ответчика, пояснившим в судебном заседании, что работы истцом выполнены, но ненадлежащего качества ввиду наличия на момент проверки (31.05.2013) растительности на обрабатываемых объектах.

Иных доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о необоснованном уклонении ответчика от принятия результатов работ, выполненных истцом, является правильным.

Таким образом, факт выполнения истцом работ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (подрядчиком) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика (заказчика) долга в сумме 200 680 руб.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, соответственно, выводы суда первой инстанции, изложенные в дополнительном решении о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним  расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. являются правильными, соответствуют требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки и убытков.

Так, предъявляя требования о взыскании неустойки, истец по встречному иску ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ ввиду наличия растительности на обработанных участках на момент проверки - 31.05.2013, что в силу требований пункта 5.6 договора №101 от 27.06.2012 (т.1, л.д.26) является основанием для начисления неустойки.

Между тем, из содержания предмета заключенного сторонами договора №101 от 27.06.2012 следует, что на стороне истца возникло обязательство по гербицидной обработке растительности на объектах ответчика; при этом, предмет договора не содержит обязательство исполнителя по полному уничтожению растительности на объектах.

Согласно заключению эксперта  института агроэкологии филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Челябинская государственная агроинженерная академия» (от 26.01.2015) следует, что работы, предусмотренные договором №101 от 27.06.2012 выполнены с качеством, соответствующим условиям данного договора (отсутствие роста растительности).

Таким образом, выводы экспертизы соответствуют условиям заключенного договора №101 от 27.06.2012, в предмет которого не входит работа по полному уничтожению растительности.

В связи с изложенными обстоятельствами судом первой инстанции обоснованно отказано истцу по встречному иску во взыскании убытков в виде оплаты услуг по проведению оценки качества работ в сумме 31 357 руб. 32 коп. (т.3, л.д.13-14) ввиду отсутствия вины и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору №101 от 27.06.2012 и возникшими убытками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, работы, стоимость которых предъявлена истцом к оплате по акту от 17.12.2012 о приемке выполненных работ (на сумму 234 675 руб.), подписанному в одностороннем порядке, не  были сданы в порядке, установленном договором №101 от 27.06.2012, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценки представленным в дело ведомостям по определению качества выполненных работ от сентября 2013 года, не принимается судом апелляционной в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Так, выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных требований основаны на результатах оценки всех представленных в дело доказательствах по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела ведомости по определению качества выполненных работ от сентября 2013 года не опровергают установленные выше обстоятельства ввиду того, что полное уничтожение растительности не являлось предметом договора №101 от 27.06.2012.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение института агроэкологии филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Челябинская государственная агроинженерная академия» (от 26.01.2015), не является надлежащим доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 и дополнительное решение от 01.07.2015 по делу №А76-19124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            Г.А.Деева

                                                                                                    Е.В.Ширяева