Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А76-19124/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8711/2015

г. Челябинск

12 августа 2015 года

Дело № А76-19124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 и дополнительное решение от 01.07.2015 по делу №А76-19124/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «УралБиоОбработка» - Тудвасов Виталий Юрьевич (паспорт, доверенность №б/н от 02.02.2015), директор Закиров Дамир Фаезханович (паспорт, решение №3 от 21.04.2015);

ответчика - открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» - Бедина Алена Юрьевна (паспорт, доверенность 74 АА 1811054 от 01.11.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «УралБиоОбработка» (далее – ООО «УралБиоОбработка», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания»   (далее – ОАО «УТСК», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга в сумме 200 680 руб. 00 коп. за работы, выполненные по договору №101 от 27.06.2012 (с учетом уточнения исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ОАО «УТСК» о взыскании 51 425 руб. 32 коп. (неустойки за нарушение требований к качеству работ в сумме 20 068 руб. и убытков в размере 31 357 руб. 32 коп. в виде расходов на проведение экспертизы) (т.3, л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано (т.7, л.д.59-80).

Дополнительным решением по настоящему делу от 01.07.2015 распределены  расходы истца, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы (т.7,  л.д.113-119).

Ответчик не согласился с решением и дополнительным решением по делу, обжаловал судебные акты в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений от 03.08.2015) ответчик ссылается на то, что, работы, стоимость которых предъявлена истцом к оплате по акту от 17.12.2012 о приемке выполненных работ (на сумму 234 675 руб.), подписанному в одностороннем порядке, не  были сданы в порядке, установленном договором №101 от 27.06.2012. Суд первой инстанции не дал оценки представленным в дело ведомостям по определению качества выполненных работ от сентября 2013 года, согласно которым установлен факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору. Экспертное заключение института агроэкологии филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Челябинская государственная агроинженерная академия» (от 26.01.2015), выводы которого приняты судом первой инстанции для подтверждения доводов истца, не является надлежащим доказательством, поскольку стороны не были приглашены на осмотр объектов, заключение не содержит исследовательской части. В связи с необоснованным удовлетворением основного требования, выводы суда первой инстанции по распределению судебных расходов, изложенных в дополнительном решении от 01.07.2015, также являются неправильными.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной  экспертизы (т.7, л.д.135-136).

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное в материалы дела экспертное заключение института агроэкологии филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Челябинская государственная агроинженерная академия» (от 26.01.2015) соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в ходе судебного заседания экспертом Красножон С.М., проводившим исследования, даны соответствующие пояснения; учитывая специфику работ, являющихся предметом исследования, а также время выполнения работ и время непосредственного экспертного исследования, противоречий в выводах эксперта не установлено, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.06.2012 между ОАО «Уральская теплосетевая компания» (заказчик) и ООО «УралБиоОбработка» (исполнитель) заключен договор №101 на выполнение работ по уничтожению сорной растительности (гербицидная обработка) (далее – договор; т.1, л.д.25-27), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство провести своими силами и средствами биотехнические работы (услуги) по гербицидной обработке в соответствии с методическими указаниями и инструкциями согласно Гигиеническим требованиям к хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов» (санПиН, 1.22.1077-01), а заказчик принять и оплатить оказанные работы (услуги) на объектах ОАО «УТСК» филиал «ЧТС», расположенных на территории Челябинской области в соответствии с «Ведомостью объема работ по уничтожению сорной растительности (трава, кустарники) и стоимости выполненных работ на объектах ОАО «УТСК» филиал «ЧТС» (приложение №1 к настоящему договору) в сроки и на условиях, оговоренных сторонами (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок выполнения работ – с 15.07.2012 по 31.08.2012.

Стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет  234 675 руб., НДС не предусмотрен, в соответствии с приложением №1 к настоящему договору. Заказчик оплачивает выполненные работы исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и выставления исполнителем счетов-фактур на объем выполненных работ (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно разделу 4 договора приемка работ осуществляется заказчиком по мере представления исполнителем актов выполненных работ. Качество выполненных работ проверяется заказчиком по условию отсутствия роста растительности спустя 14 (четырнадцать) дней по завершению работ исполнителем. Заказчик в течение десяти календарных дней со дня получения акта выполненных работ и отчета исполнителя о выполненных работах, направляет исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от подписания указанного акта. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. Указанный акт должен содержать время, дату составления, указание на номер и дату договора, в соответствии с которым он составлен, перечень необходимых доработок по договору и сроки их осуществления. Акт должен быть подписан лицами, уполномоченными на подписание доверенностью. Срок гарантии на выполненный результат работ устанавливается 24 (двадцать четыре месяца со дня подписания акта приемки выполненных работ. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Сторонами согласовано приложение №1 к договору (т.1, л.д.28-29).

Истец во исполнение условий договора выполнил работы предусмотренные договором, что подтверждается актами выполненных работ по уничтожению сорной растительности №1 от 14.09.2012, №2 от 06.09.2012, №3 от 12.09.2012, №4 от 06.09.2012, №5 от 11.09.2012, №7 от 10.09.2012, №6 от 10.09.2012, №9 от 05.09.2012, №8 от 05.09.2012 (т.1, л.д.31-39), актом выполненных работ от 17.12.2012 (т.1, л.д.43-44).

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом в материалы представлен отчет выполненных работ от 17.09.2012 (т.1 л.д.40-41).

Между тем, указанные документы ответчиком подписаны не были.

Истец направил в адрес ответчика письмо №46 от 17.12.2012 с предложением рассмотреть акт выполненных работ от 17.12.2012 и принять по нему решение (т.1 л.д.42).

Факт получения акта о приемке выполненных работ от 17.12.2012 ответчиком не оспаривался.

Письмом №003-2425 от 26.12.2012 ответчик возвратил истцу акт выполненных работ от 17.12.2012, указав на то, что истцом в нарушение пункта 4.2 договора совместно с актом выполненных работ не представлен отчет о выполненных работах. Просил истца представить акт выполненных работ совместно с отчетом о выполненных работах (т.1, л.д.45).

Ответчик оплатил оказанные услуги частично на сумму 33 995 руб., что подтверждается платежным поручением №412 от 18.10.2013 (т.3, л.д.54).

31.05.3013 между ООО «УралБиоОбработка» и ОАО «Уральская теплосетевая компания» подписан акт №1 проверки выполненных работ по уничтожению сорной растительности (трава, кустарники) и стоимости выполнения работ на объектах ОАО «УТСК» филиал «ЧТС» по состоянию на 31.05.2013 по договору №101 от 27.06.2012 (т.1, л.д.54-55).

Истцом указанный акт подписан с учетом разногласий.

Истцом в адрес ответчика направлены разногласия от 10.06.2013 к акту №1 от 31.05.2013 (т.1, л.д.56-57), которые оставлены ответчиком без рассмотрения.

Письмом №54 от 12.07.2013 истец направил в адрес ответчика счет №290 от 12.07.2013, счет-фактуру №89 от 12.07.2013 к акту №1 от 31.05.2013 на рассмотрение и принятие решения, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1, л.д.58).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (т.1, л.д.18) с требованием о погашении возникшей задолженности.

Письмом №003-2436 от 27.12.2012 ответчик отклонил заявленные истцом в претензии требования, указав на то, что истцом в нарушение пункта 4.2 договора совместно с актом выполненных работ не представлен отчет о выполненных работах (т.1, л.д.19).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (т.1, л.д.21) с требованием о погашении возникшей задолженности.

Письмом №003/528 от 18.04.2013 ответчик отклонил заявленные истцом в претензии требования, указав на то, что поскольку работы выполнены ненадлежащим образом, они не подлежат оплате. Предложил коллегиально проверить качество выполненных истцом работ в период роста растительности ориентировочно 15.05.2013 с приглашением независимой экспертной организации на приемку выполненных истцом работ по качеству (т.1, л.д.22).

Поскольку направленный истцом акт о приемке выполненных работ от 17.12.2012 не был подписан и оплачен ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 200 680 руб. с учетом ранее произведенной частичной оплатой в сумме 33 995 руб. (платежное поручение от 18.10.2013).

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим качеством выполненных работ по договору №101 от 27.06.2012, что является, по мнению истца по встречному иску, основанием для начисления неустойки по пункту 5.6 договора №101 от 27.06.2012 на сумму 20 068 руб. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным сторонами договором №101 от 27.06.2012 (т.1, л.д.25-29), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 706, 708, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта выполнения истцом работ, сдачи результата ответчику и уклонения последнего от принятия результата и его оплаты.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований мотивирован судом недоказанностью наличия оснований для начисления неустойки в связи нарушением качества работ, недоказанностью вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и возникшими убытками в виде оплаты услуг по экспертной оценке качества проведенной работы.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с требованиями статей 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата на заказчика.

Факт исполнения истцом, являющимся подрядчиком по договору №101 от 27.06.2012, обязательств по сдаче результата работ, подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: актами по уничтожению сорной растительности №1 от 14.09.2012, №2 от 06.09.2012, №3 от 12.09.2012, №4 от 06.09.2012, №5 от 11.09.2012, №7 от 10.09.2012, №6 от 10.09.2012, №9 от 05.09.2012, №8 от 05.09.2012 (т.1, л.д.31-39), актом выполненных работ от 17.12.2012 (т.1, л.д.43-44), отчетом выполненных работ (т.1, л.д.40-41). Письмом №46 от 17.12.2012 (т.1, л.д.42) акт о приемке выполненных работ от 17.12.2012 (т.1. л.д.43-44) направлен в адрес ответчика; факт получения акта ответчиком не оспорен, однако им не подписан.

В соответствие с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком