Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А76-21797/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

при рассмотрении судом спора представляли представители Чередников  В.В. и Рохмистров А.В. на основании доверенностей, выданных обществом в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции – было проведено десять судебных заседания (12.11.2013, 27.11.2013, 11.12.2013, 15.01.2014, 28.01.2014, 13.02.2014, 19.03.2014, 16.04.2014, 23.04.2014, 14.05.2014), в которых представитель истца Чередников  В.В. участвовал и давал свои пояснения.

Представителем Чередниковым В.В. подготовлено исковое заявление (т.1, л.д.3-7), собраны необходимы доказательства в обоснование позиции истца (в материалах дела).

Представитель Чередников В.В. подготовил также отзыв на апелляционную жалобу ответчика на решение суда по настоящему делу.

 Представитель Рохмистров А.В. участвовал в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению данной жалобы ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.07.2014.

Также представитель Рохмистров А.В. подготовил отзыв на кассационную жалобу ответчика по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факты оказания услуг представителями истца и оплаты их стоимости заявителем документально подтверждены.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Правоприменительная практика, отражённая в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах» указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Определяя размер судебных расходов, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, объёма фактически совершенных представителями истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, количество судебных заседаний (11 заседаний), приостановление производства по делу, а также учитывая, что требование истца взыскании судебных расходов за подготовку отзыва на кассационную жалобу в размере 15 000 руб. является завышенным, пришел к обоснованному выводу о том, что принципу разумности судебных расходов соответствует сумма в размере 145 000 руб., и, в связи с частичным удовлетворением исковых требований обоснованно взыскал в счет возмещения судебных расходов  136 600 руб.

Ссылка общества «Беркут» на то, что истцом не представлено доказательств  о фактическом перечислении истцом представителям денежных средств в размере 120 000 руб. по договору с ООО ЮК «Регистрационная палата» и в сумме 40 000 руб. по договору с Рохмистровым А.В. опровергается представленными в дело доказательствами, а именно расходным кассовым ордером №94 от 30.10.2014 в основание платежа которого указано: «Для оплаты юридических услуг по договору №17-12/13» (т.6, л.д.16), при этом получение указанных денежных средств директором ООО ЮК «Регистрационная палата» Гаттаровой Г.М. не опровергается материалами дела, а также расходным кассовым ордером №95 от 30.10.2014 в основание платежа которого указано: «Для оплаты юридических услуг по договору №20-06/14» (т.6, л.д.22).

Ссылка подателя жалобы на то, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности, является несостоятельной.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, проигравшая спор сторона должна обосновать свои возражения и представить суду доказательства чрезмерности понесенных участником-оппонентом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности таких расходов ответчик не представил.

Напротив, заявителем в материалы дела представлены распечатки с сайтов юридических фирм с указанием стоимости юридических услуг (т.6, л.д.29-41) в подтверждение соразмерности понесенных истцом судебных расходов.

Несогласие ответчика с размером взысканных с него в пользу истца судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов и не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции оценив в совокупности представленные документы, исходя из степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, учитывая критерий разумности, с учетом затрат времени на представительство интересов общества, применив принцип пропорциональности удовлетворенным требованиям, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания судебных расходов в размере 136 600 руб., отказав в удовлетворении заявления общества в остальной части.

Оснований для иной оценки взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение судебных расходов на представителя в размере 136 600 руб. как явно несоразмерной,  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 по делу №А76-21797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беркут» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Беркут» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению №44713 от 29.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            Г.А.Деева

                                                                                                     Е.В.Ширяева