Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А76-21797/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8697/2015

г. Челябинск

12 августа 2015 года

Дело № А76-21797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беркут» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 по делу №А76-21797/2013 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

          истца: общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» - Рохмистров Александр Викторович (паспорт, доверенность 74 АА 2355417 от 20.09.2014);

          ответчика:   общества с ограниченной ответственностью «Беркут» - Порсев Михаил Викторович (паспорт, доверенность №1/Д от 20.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» (далее – ООО «РегионСнаб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее – ООО «Беркут») о взыскании задолженности в размере 659 186 руб. 94 коп., пени в размере 36 406 руб. 35 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.3-4; т.4, л.д.143).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2014 исковые требования ООО «РегионСнаб» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Беркут» взыскана задолженность в размере 659 186 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.5, л.д.38-44).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу №А76-21797/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального суда Уральского округа от 27.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ООО «РегионСнаб» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО «Беркут» (далее – ответчик, податель апелляционной жалобы) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. (т.6, л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 заявление ООО «РегионСнаб» удовлетворено частично, в его пользу с ООО «Беркут» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 136 300 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано (т.6, л.д.53-56).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Беркут»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.06.2015 отменить, в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказать (т.6, л.д.64-65).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Беркут» ссылается на то, что истцом не представлено доказательств о фактическом перечислении истцом представителям денежных средств в размере 120 000 руб. по договору с ООО ЮК «Регистрационная палата» и в сумме 40 000 руб. по договору с Рохмистровым А.В. Считает, что заявленная сумма судебных расходов не является разумной.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца доводы жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2014 исковые требования ООО «РегионСнаб» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Беркут» взыскана задолженность в размере 659 186 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.5, л.д.38-44).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу №А76-21797/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального суда Уральского округа от 27.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ООО «РегионСнаб» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО «Беркут» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. (т.6, л.д.1-2).

В обоснование понесённых расходов истцом в материалы дела представлены договор №17-12/13 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в арбитражном суде от 03.12.2013 (т.6, л.д.10-12), дополнительное соглашение от 01.04.2014 к договору №17-12/13 от 03.12.2013 (т.6, л.д.13), договор №20-06/14 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в арбитражном суде (т.6, л.д.17-20), дополнительное соглашение от 24.08.2014 к договору №20-06/14 от 20.06.2014 (т.6, л.д.20).

Согласно договору №17-12/13 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в арбитражном суде от 03.12.2013, заключенному между ООО «РегионСнаб» (заказчик) и ООО Юридическая консультация «Регистрационная палата» (исполнитель), последний принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении дела №А76-21797/2013 в связи с неисполнением обязательств ООО «Беркут».

Цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 80 000 руб., которая будет фактически взыскана в пользу заказчика (полностью или частично) на основании судебных решений, либо в соответствии с достигнутым мировым или иным соглашением (п.3.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2014 к договору №17-12/13 от 03.12.2013 в связи с длительностью рассмотрения дела в Арбитражном суде Челябинской области и необходимостью участия в большем количестве судебных заседаний цена услуг исполнителя, указанных в пункте 3.1 договора №17-12/13 от 03.12.2013, увеличена на 40 000 руб. (т.6, л.д.13).

В материалы дела также представлен трудовой договор от 15.07.2013, заключенный между ООО Юридическая консультация «Регистрационная палата» (работодатель) и Чередниковым В.В. (работник), на исполнение трудовых обязанностей в должности юрисконсульта (т.6, л.д.4-7), приказ о приеме на работу работника Чередникова В.В. (т.6, л.д.8), приказ о прекращении трудового договора  с работником Чередниковым В.В. с 09.07.2014 (т.6, л.д.9).

На представление интересов общества «РегионСнаб» последним выдана доверенность Чередникову В.В.

Согласно акту приема-передачи услуг от 20.05.2014 заказчик принял указанные в акте услуги, выполненные исполнителем в полном объеме на сумму 120 000 руб. (т.6, л.д.14-15).

Заказчиком проведена оплата услуг исполнителя расходным кассовым ордером №94 от 30.10.2014 на сумму 120 000 руб. (т.6, л.д.16).

Согласно договору №20-06/14 от 20.06.2014 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в арбитражном суде, заключенному между ООО «РегионСнаб» (заказчик) и Рохмистровым А.В. (исполнитель), последний принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса при рассмотрении дела №А76-21797/2013 в связи с неисполнением обязательств ООО «Беркут» по разовым поставкам в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений (т.6, л.д.17-20).

Цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 25 000 руб., которая будет фактически взыскана в пользу заказчика (полностью или частично) на основании судебных решений, либо в соответствии с достигнутым мировым или иным соглашением (п.3.1. договора).

ООО «РегионСнаб» выдало Рохмистрову А.В. доверенность на представление интересов общества.

Дополнительным соглашением от 24.08.2014 к договору №20-06/14 от 20.06.2014 стоимость услуг увеличена на 15 000 руб. в связи с необходимостью подготовки отзыва на кассационную жалобу (т.6, л.д.20).

По акту приема-передачи услуг от 27.10.2014, заказчиком приняты выполненные услуги на сумму 40 000 руб. (т.6, л.д.21).

Заказчиком оплачены услуги исполнителя расходным кассовым ордером №95 от 30.10.2014 на сумму 40 000 руб. (т.6, л.д.21).

По мнению заявителя, при рассмотрении дела №А76-21797/2013 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях истцу были оказаны юридические услуги на общую сумму – 160 000 руб.

На основании изложенного, заявитель просит взыскать с ООО «Беркут»  судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в общей сумме 160 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб., арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из наличия доказательств фактического несения истцом судебных расходов, а также критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, фактический объём работы, выполненной представителем истца по данному делу, пришел к выводу о том, что обоснованность понесенных истцом судебных расходов подтверждается на сумму 145 000 руб., и в связи с частичным удовлетворением исковых требований понесенные истцом расходы подлежат возмещению частично в сумме 136 600 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителей в сумме 160 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи услуг от 20.05.2014 на сумму 120 000 руб. (т.6, л.д.14-15), расходным кассовым ордером №94 от 30.10.2014 на сумму 120 000 руб. (т.6, л.д.16),  актом приема-передачи услуг от 27.10.2014 на сумму 40 000 руб. (т.6, л.д.21), расходным кассовым ордером №95 от 30.10.2014 на сумму 40 000 руб. (т.6, л.д.21).

Интересы общества «РегионСнаб»