Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А07-4208/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8153/2015

г. Челябинск

11 августа 2015 года

Дело № А07-4208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саф» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2015 по делу № А07-4208/2014 (судья Айбасов Р.М).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Саф» - Шитов П.А. (паспорт, доверенность б/н от  20.11.2013).

 Открытое акционерное общество Управление жилищным хозяйством Дёмского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1080272004295) (далее – истец, ОАО УЖХ Дёмского района) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саф», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1060272002328) (далее – ответчик, ООО «Саф») о взыскании 506 052 руб. 63 коп., из которых 466 188 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся по адресам: г.Уфа, ул. Левитана, 36, ул. Ухтомского, 10, ул. Правды, 20 и 39 864 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 01.03.2014 (т.1, л.д. 5-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 912 413 руб. 16 коп. неосновательного обогащения по содержанию общего имущества в связи с принадлежностью ответчику нежилых помещений по адресам: г. Уфа, ул. Левитана, 36, ул. Ухтомского, 10 и ул. Правды, 20, а также 47 247 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 11.05.2014 (т.2, л.д. 144-147).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2015 (резолютивная часть от 25.05.2015) исковые требования  ОАО УЖХ Дёмского района удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взысканы неосновательное обогащение в сумме  864 344 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 643 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2. л.д. 168-178).

В апелляционной жалобе  ООО «Саф» просило решение суда первой инстанции отменить (т.3. л.д. 3-4).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Саф» ссылалось на нарушение истцом условий заключенного между сторонами договора. Так, в предусмотренные пунктом 5.1 заключенного между сторонами договора сроки истец  счета-фактуры и акты выполненных работ в адрес ответчика не направил. Таким образом, со ссылкой на статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал, что  за время просрочки кредитора обязанность по оплате процентов у него не возникла. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не применены подлежащие применению положения статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. В обоснование данного довода ответчик указал, что недействительность основания управления истцом домом 20 по ул. Правды установлена судом, подтверждается вступившим  в законную силу решением суда и документами, подтверждающими управление домом по ул. Ухтомского.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Уфа, ул. Левитана, д. 36 – 98,4 кв.м., ул. Ухтомского, д. 10 – 420,9 кв.м. и по ул. Правды, д. 20 – 764,2 кв.м.

01.07. 2010 года между сторонами подписан договор о долевом участии в техническом содержании жилого дома № 117, согласно которому пользователь – арендатор (собственник) нежилого помещения в многоквартирном доме по адресам: г.Уфа, ул. Левитана, 36; ул. Правды, 20; ул. Ухтомского, 10 поручает, а исполнитель обязуется организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущество жилого дома.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец указал, что на основании решений от 2008 года общего собрания собственников помещений в указанных многоквартирных домах является управляющей организацией.

Договор о долевом участии в техническом содержании жилого дома № 117 от 01.07.2010 г. истец считает ничтожной сделкой, не порождающих  юридических последствий, вместе  с тем ООО «Саф» должно нести расходы на содержание общего имущества на общих основаниях.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, ОАО УЖХ Дёмского района обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 39, 158, 210, 249 Жилищного кодекса Российской Федерации, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ОАО УЖХ Дёмского района частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены. Проверив представленные истцом расчеты суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал их неверными. Осуществив самостоятельный расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в сумме  864 344 руб. 98 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 643 руб. 23 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания услуг  по содержанию и ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах по адресам: г.Уфа, ул. Левитана, 36; ул. Правды, 20; ул. Ухтомского, 10, собственникам нежилых помещений в которых, в том числе, является ответчик, ОАО УЖХ Дёмского района  представило подписанный 01.07.2010 между сторонами договор о долевом участии в техническом содержании жилого дома № 117, протоколы общих собраний собственников помещений в данных домах.

Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ответчик осуществлял в спорный период и в настоящее время платежи истцу за коммунальные услуги.

Судом установлено, что Решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14.08.2014 г. по делу № 2-1231/2014 исковые требования ООО «Саф» к Нигматуллину Шамилю Явдатовичу, Дзюба Инессе Петровне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворены. Суд признал собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, ул. Правды, д. 20 от 24.12.2008 г., от 25.12.2011 г., от 12.09.2013 г. неправомочными (не состоявшимися), а принятые на них решения  - недействительными.

Решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29.08.2014 г. по делу № 2-1230/2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Саф» к Хитрину Виктору Николаевичу, Хакимовой Ляле Касымовне, Хаматвалиевой Ольге Юрьевне о признании недействительными решений от 21.12.2008 г., от 25.10.2011 г., от 21.06.2013 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Ухтомского, 10 г.Уфы отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 02.12.2014 г. по делу № 33-17085/2014 решение Демского районного суда г.Уфы РБ от 29.08.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Саф» - без удовлетворения.

Вместе с тем, доказательств,  подтверждающих, что управление многоквартирными домами по адресам: г.Уфа, ул. Левитана, 36; ул. Правды, 20; ул. Ухтомского, 10, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено.

С учетом указанного, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в спорный период в управлении многоквартирноых домов по адресам: г.Уфа, ул. Левитана, 36; ул. Правды, 20; ул. Ухтомского, 10, он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанных многоквартирных домов.

Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 912 413 руб. 16 коп.

Согласно расчетам суда сумма подлежащего с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения составляет 864 344 руб. 98 коп.

При этом, суд первой инстанции, осуществляя расчет задолженности, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14.08.2014 г. по делу № 2-1231/2014 собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, ул. Правды, д. 20 от 24.12.2008 г., от 25.12.2011 г., от 12.09.2013 г. признаны неправомочными (не состоявшимися), а принятые на них решения  - недействительными.

Таким образом, представленный истцом расчет  неосновательного обогащения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Уфа, ул. Правды, д. 20, за период с 01.07.2012 г. по 30.04.2015 г., с учетом  решения Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14.08.2014 г. по делу № 2-1231/2014, является неверным.

Поскольку собственниками помещений право на установление стоимости услуг на содержание общего имущества жилого дома не реализовано, в отсутствие иных тарифов, суд обоснованно произвел расчет неосновательного обогащения по дому, расположенному по адресу: г. Уфа, ул. Правды, д. 20, исходя из тарифа – 10,78 руб. за 1 кв.м., утвержденного Постановлением