Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А07-23374/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что основанием для принятия всех оспоренных решением явилось недоказанность утраты обществом права на применение УСНО в 4 квартале 2012 года, именно это обстоятельство явилось предметом оценки при принятии каждого решения. При условии отсутствия доказательств обоснованности перехода заявителя на общую систему налогообложения и установления в связи с этим факта отсутствия у заявителя статуса плательщика НДС, необходимости оценки всех хозяйственных операций общества, совершенных в последующие налоговые периоды, в целях проверки правильности применения налоговых вычетов у инспекции отсутствовала. В этой связи подлежит отклонению приведенный в апелляционной жалобе довод о не исследовании налоговым органом всех хозяйственных операций общества за 1 и 2 кварталы 2013 года.

Таким образом, произведенное налоговым органом доначисление обществу НДС за 4 квартал 2012 года, 2 и 3 кварталы 2013 года, а также отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2013 года и начисление соответствующих сумм пеней в соответствии со ст.75 НК РФ следует признать законными и обоснованными.

Довод общества о допущенном при проведении налоговой проверки процессуальном нарушении ввиду не отражения в протоколах рассмотрения материалов проверки информации о разъяснении процессуальных прав налогоплательщика судом не принимается.

Действительно, в силу пп.4 п.3 ст.101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен в том числе разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности.

Между тем, необходимость внесения в протокол рассмотрения материалов проверки записи о таком разъяснении прав нормативно не установлена. О фактическом не разъяснении прав и обязанностей представителю общества при рассмотрении материалов налоговых проверок подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Кроме того, согласно п.14 ст.101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки может служить основанием для отмены решения налогового органа лишь в случае, если такое нарушение привело или могло привести к принятию неправомерного решения.

В рассматриваемом случае рассмотрение материалов проверки состоялось в присутствии представителя заявителя, своими процессуальными правами заявитель воспользовался, представленные им возражения налоговым органом учтены. То есть, даже в случае фактического неисполнения должностным лицом налогового органа требований пп.4 п.3 ст.101 НК РФ, такое нарушение не повлекло и не могло повлечь принятие неправомерных решений, а потому не может служить основанием для отмены решений налогового органа.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя о признании оспоренных ненормативных правовых актов недействительными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2015 по делу №А07-23374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТРЕЙД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   Н.Г. Плаксина

                                                                                              О.Б. Тимохин