Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А07-23374/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

В силу п.6 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в том числе лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Статьей 346.11 НК РФ предусмотрено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В соответствии со ст.346.13 НК РФ, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п.3). Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (п.4). Налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с пунктом 4 этой статьи, в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода (п.5). Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения (п.6).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае у ООО «НОВАТРЕЙД», применявшего с июля 2012 года режим налогообложения по УСНО, отсутствовали основания для перехода на общий режим налогообложения в добровольном порядке. При этом суд указал на несоблюдение установленного порядка уведомления налогового органа о переходе с УСНО (общество в установленный срок не представило в инспекцию уведомления о выборе иного режима в добровольном порядке) и наличия нормативного запрета на изменение налогового режима в добровольном порядке до окончания налогового периода. Этот вывод суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

В настоящем случае обществом 09.08.2013 представлено в инспекцию заявление об утрате с 01.10.2012 права на применение УСНО в связи с превышением в 4 квартале 2012 года установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предельно допустимого размера дохода (60 млн. руб.).

Однако, как установлено инспекцией по результатам анализа бухгалтерского баланса общества за 2012 год, представленного в инспекцию 01.04.2013, выручка общества за этот период составила 34401000 руб. Также, в соответствии с представленной заявителем в налоговый орган 28.03.2013 налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2012 год, доходы от реализации общества составили 29550447 руб. Указанные суммы существенно ниже установленного п.4 ст.346.13 НК РФ предельно допустимого для УСНО размера доходов.

Кроме того, заявителем наряду с декларациями по НДС в налоговый орган представлялась налоговая отчетность по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2012 год: 01.04.2013 – первичный расчет с нулевыми доходами; 28.06.2013 – уточненный расчет с отражением дохода в размере 34530978 руб.; 30.07.2013 – корректирующий расчет с отражением доходной части в размере 7936090 руб.; 30.10.2013 – уточненный расчет с отражением доходов в размере 7936090 руб.

В представленной 31.05.2013 в инспекцию  налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012года, обществом отражена налоговая база по НДС в сумме 32493479 руб.

В представленной 24.10.2013 уточненной налоговой декларации по НДС отражена налогооблагаемая база в размере 64141707 руб.

Также, доходы от реализации с превышением предельного размера (в размере 65798043 руб.) отражены в представленной в инспекцию 10.12.2013 уточненной налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2012г.

Наличие таких противоречий в отчетности заявителя послужило поводом для истребований налоговым органом соответствующих пояснений и доказательств в целях проверки оснований утраты заявителем права на применение УСНО упрощенной системы налогообложения и перехода к общему режиму налогообложения.

Допрошенный 24.01.2014 в качестве свидетеля руководитель заявителя Макаров Максим Вячеславович показал, что в 4 квартале 2014 обществом приобретались семена подсолнечника и продавались семена рапса, семена хранились на элеваторе, привоз и вывоз осуществлялся КАМАЗами.

По результатам анализа представленных документов налоговый орган пришел к выводу о не подтверждении превышения доходов заявителя установленного для УСНО максимального предела, указав на фиктивность хозяйственных операций по заключенным в 4 квартале 2012 года договорам купли-продажи маслосемян подсолнечника и рапса с обществом «ИнтерТех» и СССПК «АгроПротКонтракт».

В частности, анализ поступивших из банков сведений об операциях по банковским счетам заявителя показал, что общая сумма доходов общества от реализации в 2012 году составила 33279827 руб. При этом реальное осуществление хозяйственных операций и расчетов с поставщиками и покупателями по приобретению маслосемян рапса в 2012г. подтверждено на сумму 5180482 руб., реализации семян рапса – на сумму 2160000 руб., приобретению маслосемян подсолнечника – на сумму 5699488 руб., реализации семян подсолнечника – на сумму 2096494 руб., а также приобретение ржи и зерна на сумму – 18098000 руб. и реализации ржи и зерна – на сумму 20247963 руб.

Заявитель указал на оплату поставленных им в адрес ООО «ИнтерТех» товара (семян рапса в количестве 2400,9т) на сумму 34813050 руб. (по договору поставки от 10.10.2012 №14, товарной накладной от 27.10.2012 №12/1, счету-фактуре №13/1 от 27.10.2012) путем проведения взаимозачета в счет поставленного ООО «ИнтерТех» в адрес общества товара (семена подсолнечника в количестве 2337т) на сумму 35054990 руб. (по договору поставки от 16.11.2012 №17 и товарной накладной №232 от 03.12.2012). Взаимозачет оформлен актом от 26.12.2012 №1. Остаток задолженности в сумме 241940,65 руб. перечислен заявителем на счет ООО «ИнтерТех» платежным поручением от 22.07.2013 №478.

При этом, из пояснений заявителя следует, что реализованные им ООО «ИнтерТех» семена рапса были приобретены заявителем у СССПК «АгроПротКонтракт» за 34572960 руб. по договору поставки от 18.09.2012 №1012-4/9, в соответствии с товарной накладной и счетом-фактурой от 28.09.2012 №146.

Однако, как установлено инспекцией по итогам анализа банковского счета заявителя, оплата за приобретенный товар заявителем в адрес СССПК «АгроПротКонтракт» в период 2012-2013гг. не производилась.

Дополнительные мероприятия налогового контроля показали, что на основании уведомления СССПК «АгроПротКонтракт» от 06.03.2014 заявитель перечислил 13615800 руб. на счет ООО «ТоргПрофиль» как оплату за маслосемена рапса на основании договора уступки прав от 03.03.2014 (платежные поручения от 11.03.14 №258 на сумму 7000000 руб. и от 17.03.2014 №291 на сумму 6684244 руб.). Указанные полученные денежные средства ООО «ТоргПрофиль» перечислило 12 и 18 марта 2014 года за стройматериалы на счет ООО «БашОптТорг», руководителем которого является Новиков Олег Александрович, являющийся одновременно руководителем ООО «ИнтерТех».

Также инспекцией установлено, что ООО «ИнтерТех», приобрело реализованные заявителю семена подсолнечника в количестве 2337т у ООО «НПК «Экостар» по товарной накладной от 14.11.2012 №302 и счету-фактуре от 14.11.2012 №302, и реализовало семена рапса, приобретенные у ООО «НОВОТРЕЙД», также в адрес у ООО «НПК «Экостар». Анализ движения денежных средств на счетах ООО «ИнтерТех» и ООО «НПК «Экостар» показал отсутствие между этими организациями расчетов семена рапса и подсолнечника. Истребование у кредитных организаций указанных сведений произведено инспекцией в соответствии с полномочиями, предоставленными налоговому органу положениями п.1 ст.93.1 НК РФ, а потому приведенный в апелляционной жалобе довод о получении таких сведений с нарушением нормативных требований подлежит отклонению.

Допрошенные 24.01.2014 директор ООО «ИнтерхТех» Новиков О.А. и директор ООО НПК «Экостар» Лейхнер В.Г. показали, что оплата по операциям поставки маслосемян рапса и подсолнечника проведена путем проведения взаимозачетов, документы представить не могут в связи с их утратой, транспортировкой, хранением, погрузкой/разгрузкой семян эти организации не занимались.

Из пояснений директора ООО «НПК «Экостар» также следует, что реализованные в адрес ООО ИнтерТех» семена подсолнечника приобретались ООО «НПК «Экостар» у фирмы «Сильвер» (г.Москва) и этой же фирме реализованы семена рапса, приобретенные у ООО «ИнтерТех».

Проверкой указанных лиц установлены следующие обстоятельства: СССПК «АгроПротКонтракт» по юридическому адресу не находится, из представленных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3 кварталы 2013 года следует, что это лицо применяет вычеты практически равные налоговой базе, наблюдается нехарактерный рост товарных запасов при отсутствия соответствующего роста доходов от реализации. Анализ расчетного счета СССПК «АгроПротКонтракт» показал отсутствие за период 01.04.2012 по 30.06.2013 операций по приобретению маслосемян рапса и отсутствие оплаты за приобретенный товар со стороны заявителя; ООО «НПК «Экостар» представляет нулевую налоговую отчетность, движение по счетам отсутствует, складских помещений и транспортных средств не имеет; идентифицировать фирму «Сильвер» не представляется возможным; выборка по федеральному информационному ресурсу «Поиск сведений» выявил 8 организаций, имеющих созвучное название, и анализ их видов деятельности показал, что вид деятельности по выращиванию сельскохозяйственной культуры заявлен только одной организацией – ООО «Сильвер М», которым налоговая и бухгалтерская отчетность не представляется.

Несмотря на направленные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля запросы, со стороны СССПК «АгроПротКонтракт», ООО «НПК «Экостар» и фирмы «Сильвер» не представлены документы, подтверждающие их взаимоотношения и реальность сделок.

Также в ходе проверки заявителем не представлены документы, подтверждающие фактическую перевозку товара в указанном им объеме по операциям с ООО «ИнтерТех», СССПКТ «АгроПротКонтракт» и ООО «НПК «Экостар». Анализ счетов этих лиц показал отсутствие оплаты услуг транспортировки товара и оплаты найма рабочей силы, необходимой для погрузки и разгрузки товара.

Оценив указанные обстоятельства, налоговый орган пришел к правильному выводу о неподтверждении реальности совершения хозяйственных операций по представленным обществом договорам поставок. В частности, инспекцией отмечено, что сделки совершены в порядке создания формального документооборота, без реальных расчетов денежными средствами и без подтверждающих документов по реальной поставке семян. Так, поставка маслосемян рапса оформлена по следующей цепочке: СССПК «АгроПротКонтракт» - ООО «НовоТрейд» - ООО «ИнтехТер» - ООО «НПК «Экостар» - ООО «Сильвер», а поставка маслосемян подсолнечника оформлена по следующей цепочке: ООО «Сильвер» - ООО НПК «Экостар» - ООО «ИнтерТех» - ООО «НовоТрейд».  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих об утрате им в 4 квартале 2012 года права на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем обосновано признал не подтвержденным право общества, не являющегося плательщиком НДС, на возмещение этого налога.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу приведенные в апелляционной жалобе возражения заявителя сводятся к критике отдельных полученных в ходе налоговой проверки доказательств. Со своей стороны общество не представило доказательств, опровергающих выводы налогового органа.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о фактическом признании инспекцией заявителя плательщиком НДС в связи с доначислением оспоренными решениями суммы этого налога к уплате и начислением соответствующих сумм пеней подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае начисление налога и пеней произведено инспекцией в связи с возникновением у общества, не являющегося плательщиком НДС, предусмотренной п.5 ст.173 НК РФ обязанности перечислить в бюджет налог, выделенный им при реализации товаров покупателям. Именно отсутствием у заявителя статуса плательщика НДС мотивированы решения управления об отмене решений инспекции в части привлечения общества к ответственности по п.1 ст122 НК РФ.

Учитывая,