Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А07-23374/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7099/2015

г. Челябинск

11 августа 2015 года

Дело № А07-23374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТРЕЙД» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2015 по делу №А07-23374/2014 (судья Галимова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «НОВАТРЕЙД» – Беликова А.В. (доверенность от 01.06.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан – Пучкин Е.В. (доверенность №05-13/00476 от 27.01.2015), Рассовская М.А. (доверенность № 05-13/00477 от 27.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТРЕЙД» (далее – заявитель, ООО «НОВАТРЕЙД», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, МИФНС №3 по РБ, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 25.06.2014 №6502, №6503 и №6504 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения от 25.06.2014 №918 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (НДС).

Определениями суда первой инстанции от 18.12.2014 и от 28.01.2015 возбужденные по указанным заявлениям дела №А07-23373/2014, №А07-23374/2014, №А07-23375/2014 и №А07-90/2015 объединены в одно производства для совместного рассмотрения, с присвоением делу единого номера А07-23374/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – третье лицо, УФНС по РБ, управление)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2015) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «НОВАТРЕЙД» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает оспоренные ненормативные правовые акты незаконными. Обращает внимание на то, что в 4 квартал 2012 года доходы общества превысили 60 млн. руб., в связи с чем общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения (УСНО) с начала этого квартала и представило декларации по НДС начиная с этого периода с отражением сумм налоговых вычетов. Указывает на то, что налоговый орган, приняв налоговую отчетность по НДС и доначислив суммы НДС без доначисления налога по УСНО, а также частично приняв заявленные налоговые вычеты, фактически признал заявителя плательщиком НДС. По мнению заявителя, право на налоговый вычет не ставится законом в зависимость от соблюдения порядка представления уведомления об утрате права на УСНО. Полагает, что расчеты с контрагентами по сделкам подтверждены платежными документами и актами взаимозачетов и фиктивность товарных операций не доказана. Обращает внимание на то, что все необходимые для подтверждения права на налоговые вычеты документы им представлены, и направленность сделок на получение необоснованной налоговой выгоды не подтверждена. Ссылается на следующие обстоятельства: выписки по счетам ООО «ТоргПрофиль» и ООО «БашОптТорг» получены инспекцией с нарушением закона, так как установленных п.2 ст.86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) оснований для направления соответствующих запросов в кредитные организации не имелось; в отношении ИИИ «ИнтерТех», СССПК «АгроПротКонтракт»,  ООО НПК «Экостар», ООО «БашОптТорг» и ООО «ТоргПрофиль» проверки не проводились, а выписки по банковским счетам представлены лишь 13.03.2015, то есть за пределами срока проверки; аффилированность заявителя и контрагентов не доказана; отсутствие документов по перевозке товаров объясняется тем, что заявитель перевозкой товара не занимался; товарные накладные по форме ТОРГ-12 являются достаточным доказательством поставки товара; нарушение контрагентами порядка представления налоговой отчетности и отсутствие контрагента по своему юридическому адресу не являются основаниями для отказа обществу в праве на вычет; вывод налогового органа об отсутствии СССПК «АгроПротКонтракт» по юридическому адресу считает несостоятельным, поскольку выездная проверка в отношении этого лица по указанному адресу не проводилась; руководитель ООО «ИнтерТех» подтвердил реальность хозяйственных операций и не указывал на отсутствие документов; невозможность идентификации ООО «Сильвер» по федеральному информационному ресурсу не подтверждена; осмотром установлено наличие на складе товара, и идентификация товара не проведена; сумма реализации семян, поставленной инспекцией под сомнение, из дохода заявителя не исключена; проведенные в 1 и 2 кварталах 2013 года сделки со спорными контрагентами инспекцией не оценивались (оценке подвергнуты лишь разовые сделки, совершенные в 4 квартале 2012 года). Помимо этого, заявитель указывает на допущенные при вынесении оспоренных ненормативных актов процессуальные нарушения: в протоколах рассмотрения материалов проверок отсутствуют записи о разъяснении прав налогоплательщику, что противоречит пп.3 п.3 ст.101 НК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От УФНС по РБ в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя управления. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «НОВАТРЕЙД» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2012 за основным государственным регистрационным номером 1120268001798, состоит на налоговом учете в МИФНС №3 по РБ и на основании заявления от 12.07.2012 находилось на упрощенной системе налогообложения.

21.01.2013 обществом представлена в инспекцию первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года с отражением суммы налога к уплате – 6088 руб.

22.04.2013 обществом представлена в инспекцию первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года, содержащая сумму налога к уплате в бюджет – 3726 руб.

22.07.2013 ООО «НОВАТРЕЙД» в инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года с отражением начисленной суммы налога -100401 руб., подлежащей вычету – 2686146 руб., и суммы налога, предъявленной к возмещению из бюджета – 2585745 руб.

09.08.2013 обществом в инспекцию представлено сообщение об утрате с 01.10.2012 права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением ограничения суммы доходов, установленного п.4 ст.346.13 НК РФ.

14.10.2013 обществом в инспекцию представлена уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2012 года №4 с отражением налоговой базы – 65798043 руб. (НДС – 6785796 руб.) и суммы налоговых вычетов – 6768549 руб. и суммы налога к уплате – 17247 руб.

21.10.2013 общество представило в инспекцию уточненную декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года, с отражением суммы налога к возмещению из бюджета – 2585745 руб.

24.10.2013 заявителем обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года с указанием суммы начисленного НДС – 475057 руб., суммы налога, подлежащей вычету – 473808 руб., суммы налога, исчисленного к уплате в бюджет – 1249 руб.

По указанным декларациям инспекцией проведены камеральные налоговые проверки от 07.02.2014 №№14821, 14822 и от 04.02.2014 №14906, в которых отражен вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций по сделкам купли-продажи семян рапса и подсолнечника, заключенных заявителем с ООО «ИнтерТех» и СССПК «АгроПротКонтракт» в сентябре-октябре 2012 года, что привело к необоснованному предъявлению к вычету сумм НДС: за 4 квартал 2012г. - 3582732 руб.; за 1 квартал 2013г. - 473808 руб.; за 2 квартал 2013г. - 2686146 руб.

По итогам рассмотрения материалов проверок и возражений налогоплательщика (с учетом проведенных в марте-апреле 2014 года дополнительных мероприятий налогового контроля) инспекцией приняты решения:  1) от 25.06.2014 № 6502 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20080,20 руб., начислении НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 100401 руб. и пени по НДС в сумме 2549,35 руб.; 2) от 25.06.2014 №6503 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 720745,2 руб., начислении НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 3603726 руб. и пени по НДС в размере 364810,61руб.; 3) от 25.06.2014 №6504 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 94761,60 руб., доначислении НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 473808 руб. и пени по НДС в размере 23974,68руб.; 4) от 25.06.2014 №918 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013г. в размере 2585745 руб.

Эти решения были обжалованы обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, которым приняты решения от 30.09.2014 года №380/17, №387/17 и №397/17, в соответствии с которыми: решение от 25.06.2014 №6503 отменено в части штрафных санкций в размере 720745,20 руб.; решение от 25.06.2014 № 6504 отменено в части штрафных санкций в размере 94761,60 руб.; решение от 25.06.2014 №6502 отменено в части штрафных санкций в размере 20080,2 руб. В остальной части решения МИФНС №3 по РБ оставлены без изменения, жалобы налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции от 25.06.2014 №6502, №6503, №6504  и №918, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренных решений закону.

Оценив выводы суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Предметом оценки по настоящему делу являются решения инспекции от 25.06.2014 №6502, №6503, №6504  и №918 в редакции решений УФНС по РБ от 30.09.2014 года №380/17, №387/17 и №397/17.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспоренными ненормативными правовыми актами заявителю доначислен НДС и начислены соответствующие пени за 4 квартал 2002 года, а также 1 и 2 кварталы 2013 года, а также отказано в возмещении из бюджета НДС за 2 квартал 2013 года. Основанием для начисления указанных платежей и отказа в возмещении налога послужил вывод налогового органа о нереальности учтенных обществом хозяйственных операций по сделкам купли-продажи семян рапса и подсолнечника, заключенных с ООО «ИнтерТех» и СССПК «АгроПротКонтракт» в сентябре-октябре 2012 года, и как следствие – о необоснованности перехода общества с УСНО на общий режим налогообложения. В этой связи инспекция указала на отсутствие у заявителя, как у плательщика налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, оснований для применения налоговых вычетов по НДС, а также на наличие у него обязанности перечислить в бюджет НДС, фактически удержанный им в указанные периоды при реализации товаров на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога  на вычеты, установленные ст.171 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии