Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А07-3082/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-250/2008, №18АП-251/2008

г. Челябинск

 12 февраля  2008 г.

Дело № А07-3082/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  12 февраля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждения здравоохранения «Республиканский Красноуральский детский санаторий» и общества с ограниченной ответственностью «Прачечная 21 век» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2007 по делу № А07-3082/2007 (судья Касьянова С.С.), 

УСТАНОВИЛ:

 закрытое акционерное общество Фабрика химчистки «Центральная»  (далее – ЗАО Фабрика химчистки  «Центральная», истец), обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым  заявлением  к    Государственному учреждению здравоохранения «Республиканский Красноуральский детский санаторий» (далее –  ГУЗ «Республиканский Красноуральский детский санаторий», ответчик)  о признании конкурса от 12 января 2007 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по стирке белья недействительным.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно истец просит признать недействительными торги от 12.01.2007 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по стирке белья на 2007 г., проведенные  ГУЗ «Республиканский Красноуральский детский санаторий».

Определением от 21.05.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр технологии чистоты «Лотос» (на момент рассмотрения спора переименованное в общество с ограниченной ответственностью «Прачечная 21 век» (далее – ООО «Прачечная 21 век» ответчик).

Тем же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Уфахимчистка+» (далее – ЗАО «Уфахимчистка+», третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Салаватская городская прачечная» (далее – ООО «Салаватская городская прачечная»).

Определением от 10.09.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Республики Башкортостан и Министерство экономического развития Республики Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2007  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе   ГУЗ «Республиканский Красноуральский детский санаторий» просит решение суда отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ссылается на то, что  при подготовке конкурсной документации изначально предполагалось, что доставка белья должна быть включена в цену контракта, поскольку санаторий не располагает своим транспортом, позволяющим возить бельё. По мнению заявителя, определение победителя входит в круг полномочий конкурсной комиссии, а не суда.  Ссылается на то, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены  при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В апелляционной жалобе   ООО «Прачечная 21 век» просит решение суда отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ссылается на то, что  подавая заявку на участие в конкурсе, руководствовался конкурсной документацией, согласно которой в цену контракта были включены  транспортные расходы, что подтверждается  проектом  государственного контракта и заявкой. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств нарушения торгов, имеющих существенное  влияние на результат торгов и находящихся в причинной связи с  ущемлением  прав и законных интересов истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчиков, третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  приказом Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее – Минздрав РБ) от 09.03.2006 №153-Д подведомственные Минздраву РБ учреждения уполномочены на осуществление функций государственных заказчиков на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму, не превышающую 250 000 руб., подлежащих уплате в течение квартала.

Этим приказом утверждено временное положение о размещении заказов на поставки товаров (работ, услуг) для государственных нужд подведомственных учреждений  Минздрава РБ, а руководителям подведомственных учреждений поручено разработать положение о комиссиях по размещению заказов (т.2, л.д.104-112).

Приказом Минздрава  РБ от 29.09.2006 №896-Д в вышеуказанный порядок были внесены изменения, подведомственные Минздраву РБ учреждения уполномочены на осуществление функций государственных заказчиков по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет средств, предусмотренных в утвержденных Минздравом РБ сметах учреждений (т.2, л.д.113-115).

На этой основе  приказом №2 от 06.01.2007 главного врача ГУЗ «Республиканский Красноуральский детский санаторий», который является учреждением, подведомственным Минздраву РБ, для размещения заказа путем проведения конкурса, создана единая комиссия по проведению конкурсных торгов (т.2, л.д. 84).

Извещением  о проведение открытого конкурса №7, опубликованным в «Новой экономической газете» и размещенным на официальном сайте http://goszakaz.bashkortostan.ru/ (т.2, л.д.58-59), ГУЗ «Республиканский Красноуральский детский санаторий» объявил о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по стирке белья на 2007 г. за счет средств бюджета Республики Башкортостан (лот №1 - обработка белья (стирка, сушение, глажка), с указанием начальной цены контракта 420 000 руб.). Критерием оценки заявок на участие в конкурсе определена минимальная цена контракта.

10.12.2006 главным врачом  ГУЗ «Республиканский Красноуральский детский санаторий» утверждена конкурсная документация  к открытому конкурсу на право заключения государственного контракта на оказание услуг по стирке белья для ГУЗ «Республиканский Красноуральский детский санаторий» (т.2, л.д. 56-82).

Второй раздел конкурсной документации содержит  инструкцию участникам размещения заказа (далее – Инструкции).

В соответствии  с  требованиям данной инструкции (п.2) на участие в конкурсе были поданы заявки от ООО «Центр технологии чистоты «Лотос» (т.1, л.д. 102-103),  от ООО «Салаватская городская прачечная» (т.1, л.д. 136-145), от ЗАО «Уфахимчистка+» (т. 2, л.д. 22-41), от ЗАО Фабрика химчистки  «Центральная» (т.т.2 л.д.1-2).

Данные заявки зарегистрированы в журнале регистрации конкурсных заявок (т.1, л.д.50).

Согласно протокола №1 от 12.01.2007 конкурсная комиссия в присутствии представителей  ООО «Центр технологии чистоты «Лотос», ЗАО «Уфахимчистка+», ЗАО Фабрика химчистки  «Центральная» произвела вскрытие  конвертов участников конкурса.

При вскрытии установлено, что на участие в  конкурсе ООО «Центр технологии чистоты «Лотос» предложило цену контракта в размере 416 162 руб., ООО «Салаватская городская прачечная» предложило цену контракта – 419 980 руб., ЗАО «Уфахимчистка+» предложило  цену контракта – 352 210 руб. 50 коп., ЗАО Фабрика химчистки  «Центральная» предложило цену контракта – 347 438 руб.

Из содержания протокола №2 от 15.01.2007 следует, что конкурсной комиссией признаны соответствующими требованиям конкурсной документации все заявки и все участники, подавшие заявки, допущены к участию в конкурсе (т.2, л.д.86).

Согласно протоколу №3 заседания конкурсной комиссии от 16.01.2007 в результате оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в соответствии с критериями, изложенными в конкурсной документации (наименьшая цена по лоту), конкурсная комиссия приняла решение  присвоить  заявкам порядковые номера по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта:

№1 - ЗАО Фабрика химчистки  «Центральная»

№2 - ЗАО «Уфахимчистка+»

№3 - ООО «Салаватская городская прачечная»

№4 - ООО «Центр технологии чистоты «Лотос»

Сравнив пакеты представленных документов, конкурсная комиссия  отметила преимущество работы ООО «Центр технологии чистоты «Лотос» с присвоенным заявке №4 и признала его победителем, мотивировав выбор тем, что данный участник конкурса предложил осуществлять поставку белья на стирку своим транспортным средством, хотя по условиям конкурса транспорт должен быть заказчика. Кроме того, филиал ООО «Центр технологии чистоты «Лотос» находится на территории ГУЗ «Республиканский Красноуральский детский санаторий».

Истец, ссылаясь на допущенные при проведении конкурса существенные нарушения порядка определения победителя, обратился в суд с настоящим требованием. Полагает, что нарушены его права в сфере хозяйственной деятельности, так как  предложенные им условия как участника конкурса, а именно  наиболее низкая цена контракта, при соблюдении требований конкурсной документации позволило бы ему стать победителем и обеспечить право на заключение государственного контракта

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции исходил из того, что в силу п.1 ст. 20 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ (далее – Закон) под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В соответствии со ст. 28 Закона  оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией

На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер.

Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Пунктом 21 Инструкции установлено, что для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках, конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении  и конкурсной документации. Критерием оценки заявок является минимальная цена контракта по лоту. На основании оценки и сопоставления заявок каждой заявке относительно других по мере уменьшения выгодности присваивается порядковый номер. Победителем конкурса признается участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта.

Поскольку конкурсная заявка не содержала квалификационные, технологические и иные требования к критериям оценки и отбора потребителей, а  решение  конкурсной комиссии противоречит действующему законодательству и условиям заявки, вывод суда о том, что конкурсной комиссией был произвольно расширен и изменен перечень критериев оценки заявок, что привело к тому, что ООО «Центр технологии чистоты «Лотос» оказалось в заведомо выгодном положении, является правильным.

Доводы  апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Пункт 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок  организации и проведения конкурсов на размещение государственных заказов регламентируются Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд»

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу данной статьи лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, рассматривая иск о признании недействительными результатов размещения  заказа, суд прежде всего разрешает вопрос о том, является ли истец лицом, управомоченным обращаться с таким требованием.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу от 15.01.2007 №2 истец  был допущен к участию в конкурсе по лоту № 1 и конкурсной комиссией ему был присвоен первый номер, что подтверждается  протоколом №3 от 16.01.2007, а  в силу ст. 20 Закона должен был стать победителем.

Таким образом, он является лицом, имеющим юридически значимую заинтересованность в оспаривании торгов, а именно что его права были нарушены в результате проведения торгов с нарушением закона и эти права будут восстановлены в результате признания торгов недействительными, следовательно, довод заявителей апелляционных жалоб о том, что истец не является заинтересованным лицом и не доказал наличие защищаемого права  с использованием мер предусмотренных гражданским законодательством, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что требования к представляемым к конкурсной заявке документам и критерии оценки конкурсных заявок определены