Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А76-6239/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подъемниками не представляется возможным.

30.01.2014 между администрацией и обществом подписано соглашение к договору 1787, по условиям которого из земельного участка, преобразованного в результате выдела с кадастровым номером 74:10:020401:0028 под строительство горнолыжного комплекса «Завьялиха», в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, предметом аренды становятся два земельных участка со следующими характеристиками:

земельный участок с кадастровым номером 74:10:0603001:75, местоположение: Челябинская область, Катав-Ивановский район, ориентир: Месединское лесничество, из земель особо охраняемых территорий и объектов (категория земель), под строительство горнолыжного комплекса «Завьялиха», в границах, указанных в кадастровой карте (плане) общей площадью 184 843 кв.м;

 земельный участок с кадастровым номером 74:10:0204001:0028, местоположение установлено относительно ориентира Месединское лесничество Катав-Ивановского лесхоза, кВ. 73,74,91,92, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Челябинская область, Катав-Ивановский район, из земель особо охраняемых территорий (категория земель), под строительство и эксплуатацию горнолыжного комплекса «Завьялиха», в границах, указанных в кадастровой карте (плане) общей площадью 2 109 157 кв.м (л.д. 91).

Таким образом, при разделе земельного участка с кадастровым номером 74:10:0204001:0028, как преобразуемый, так и выделенный земельные участки сохранили своим целевым назначением строительство горнолыжного комплекса, то есть неясность относительно размера земельного участка, необходимого для эксплуатации существующих объектов (горнолыжной трассы и кресельных подъемников) последующими действиями сторон договора также не была устранена.

При таких обстоятельствах, в силу невозможности установить площадь земельного участка, используемого для эксплуатации горнолыжной трассы и кресельных подъемников, является правильным применение наибольшего значения коэффициента К1=3.

Доводы о сезонности использования земельного участка во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для разрешения спора и не влияющие на обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на законность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду вышеуказанных обстоятельств.

С учетом изложенного, представленный истцом расчет арендной платы, в соответствии с которым задолженность ответчика за период с 01.10.2013 до 01.02.2014 составляет 651 405 руб. 46 коп. (л.д.13), судом апелляционной инстанции признан верным.

Доказательств погашения задолженности по договору аренды за пользование арендованным имуществом ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованно признано подлежащим  удовлетворению.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями  176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015 по делу № А76-6239/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центр инвестиций» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                  

                                                                                                     Г.Н. Богдановская

                                                                                           И.Ю. Соколова