Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А76-6239/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8553/2015

г. Челябинск

07 августа 2015 года

                         Дело № А76-6239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр инвестиций" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015 по делу № А76-6239/2015 (судья Шумакова С.М.).

В судебное заседание явился представитель ответчика   (открытому акционерному обществу «Центр инвестиций»)- Шмелева Ирина Александровна (доверенность № 010.1-5/2  от 25.03.2014).

Администрация Катав-Ивановского муниципального района (далее – истец, администрация), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центр инвестиций" (далее – ответчик, общество, ОАО «Центринвест») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 1787 от 21.12.2005 в размере 651 405 руб. 46 коп. за период с 01.10.2013 по 01.02.2014 (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015 (резолютивная часть от 11.06.2015) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 651 405 руб., а также с общества в доход федерального бюджета взыскано 16 028 руб. государственной пошлины (л. д. 128-132).

В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы, апеллянт) просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить частично,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на необоснованность применения судом первой инстанции при расчете арендной платы методики, установленной законом Челябинской области от 24.04.2008 №257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", поскольку договором аренды от 21.12.2005 №1787 установлена иная методика расчета арендной платы и её изменение договором аренды не предусмотрено. При этом в силу ч.15.1 ст. 1 названного закона возможность изменения арендной платы в одностороннем порядке должна быть предусмотрена в договоре аренды земельного участка. Не учтена судом и позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 05.07.2011 №1709/11. Поскольку к договору аренды был приложен расчет арендной платы №2 на 2005 год, согласно которому арендная плата исчислялась исходя из средней ставки земельного налога 0,4390 руб./кв.м и площади земельного участка 2 294 000 кв.м, без внесения изменений в договор аренды в установленном порядке (п.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец, по мнению апеллянта, не вправе был применять иную методику расчета арендной платы, установленную законом Челябинской области от 24.04.2008 №257-ЗО.

 Кроме того, податель жалобы полагает, что к нему не должен применяться коэффициент К1=3, установленный решением Собрания депутатов Катав-Ивановского муниципального района от 26.12.2011 №330 и соответствующий виду деятельности – для строительства. Кадастровый паспорт частью договора аренды не является  и не может обосновывать применение коэффициента К1=3. Его использование в отношении прежнего арендатора ЗАО «Завьялиха» и решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу №А76-19372/2013 о взыскании с ЗАО «Завьялиха» задолженности по арендным платежам не может обосновывать применение данного коэффициента, поскольку данное общество находилось в стадии завершения конкурсного производства и 22.01.2014 было ликвидировано, в силу чего отсутствовал интерес по защите прав арендатора.

С учетом установленного договором аренды назначения земельного участка (для строительства и эксплуатации горнолыжного комплекса) и указания в договоре аренды на наличие на земельном участке горнолыжных трасс и подъемников, ответчик полагает, что ему не требовалось вносить изменения в договор аренды земельного участка в части его разрешенного использования. Поскольку строительство на земельном участке не велось ни им, ни предшествующим арендатором, земельный участок фактически использовался только в зимний сезон для эксплуатации горнолыжных трасс с кресельными подъемниками, податель жалобы, ссылаясь на п.6 ст.1 закона Челябинской области от 24.04.2008 №257-ЗО и п.3 приложения №1 к решению Собрания депутатов Катав-Ивановского муниципального района от 26.12.2011 №330, полагает необходимым применять в данном случае коэффициент К1=0,02, установленный для арендаторов осуществляющих деятельность в области физической культуры и спорта.

К апелляционной жалобе её подателем представлены в качестве дополнительных доказательств копии документов: договор субаренды земельного участка от 29.11.2013 № 37/13, лист 2 кадастрового плана земельного участка кадастровый номер 74:10:0204001:28, протокол разногласий от 29.11.2013  по договору субаренды земельного участка №37/13 от 29.11.2013, акт приема-передачи земельного участка в субаренду от 01.12.2013, дополнительное соглашение №1 от 31.01.2014 к договору субаренды земельного участка №37/13 от 29.11.2013, акт возврата земельного участка из субаренды от 31.01.2014, акт приема-передачи земельного участка в субаренду от 01.02.2014, акт возврата земельного участка из субаренды от 01.04.2014, постановление Правительства Челябинской области от 20.02.2003 №12 «О состоянии и перспективах развития горнолыжного комплекса «Завьялиха» (город Трехгорный)», постановление Законодательного собрания Челябинской области от 25.03.1999 №501 «О целевой Программе развития центра горнолыжного спорта, туризма и отдыха на Южном Урале, в горнозаводской зоне и в городе Трехгорном на 1999-2005 годы».

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ввиду того, что заявленные документы в суд первой инстанции ответчиком не были представлены, уважительных причин, исключающих возможность представления данных документов в суд первой инстанции, общество не назвало, а суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления указанных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил указанные документы к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания 18.03.2015).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы города Катав-Ивановска от 29.10.2001 N 575 (л.д. 14), между Администрацией Катав-Ивановского муниципального района (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Завьялиха" (арендатор) подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 1787 от 21.12.2005 (далее – договор 1787, л.д. 8-10).

Согласно п. 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий с кадастровым номером 74:10:0204001:0028, общей площадью 2294000,0 кв. м, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира Месединское лесничество, Катав-Ивановского лесхоза, кв. 73,74,91,92, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Челябинская область, Катав-Ивановский район, для использования в целях: под строительство и эксплуатацию горнолыжного комплекса "Завьялиха".

В силу п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается на сорок девять лет.

По акту приема-передачи от 21.12.2005 произведена передача земельного участка с кадастровым номером 74:10:0204001:0028 закрытому акционерному обществу "Завьялиха" (л.д. 9).

Размер арендной платы за участок определяется согласно прилагаемым расчетным платежам (п.3.1 договора). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 20-го числа следующего за отчетным кварталом месяца (п. 3.2 договора).

На основании соглашения об отступном от 21.06.2013 все права и обязанности по договору аренды N 1787 от 21.12.2005 от закрытого акционерного общества "Завьялиха" перешли к открытому акционерному обществу "Центр инвестиций" (л.д. 21-22).

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 24.09.2013, о чем свидетельствует отметка Управления Росреестра по Челябинской области в тексте соглашения (л.д. 23).

Соглашением от 31.01.2014 к договору аренды №1787 от 21.12.2005 находящегося в государственной собственности земельного участка стороны прекратили право аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:10:0204001:0028 (л.д.12). Указанное соглашение прошло государственную регистрацию 15.04.2014, что подтверждено штампом регистрирующего органа на тексте соглашения (л.д. 12, оборот).

Согласно расчету истца  (л.д. 13) за период с 01.10.2013 до 01.02.2014 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 651 405 руб. 46 коп.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения администрации с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал подтвержденным материалами дела  наличие задолженности в заявленном истцом размере и установил отсутствие доказательств исполнения обязанности по оплате аренды в спорный период. 

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы, в том числе, земельные участки. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным либо недействительным.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 607 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков