Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А76-3289/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Как следует из акта выбора земельного участка (л.д. 12, 14), согласно Правовому зонированию территории г. Челябинска, утв. Решением Челябинской городской Думы от 27.04.2004 № 36/8, действовавшему на момент размещения публикации (л.д. 53), земельный участок размещен в зоне скверов и бульваров.

Разрешёнными «по праву» видами землепользования в указанной зоне были предусмотрены, среди прочего, некапитальные строения кафе, закусочных и временные павильоны розничной торговли.

Размещение стационарных объектов ранее действовавшим Правовым зонирование муниципального образования в указанной территориальной зоне предусмотрено не было.

В соответствии с актуальными Правилами землепользования и застройки г. Челябинска, утв. решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13, земельный участок отнесен к зоне А.1.4 - парки, в том числе специализированного назначения, скверы, бульвары, набережные.

В данной зоне основными видами разрешенного использования являются:

- все виды озеленения, в том числе защитные древесно-кустарниковые полосы;

- объекты благоустройства, отдыха и спорта без зрителей;

- площадки аттракционов;

- оранжереи;

- объекты содержания, ухода, экспонирования, изучения флоры и фауны в искусственных условиях.

Вспомогательные виды разрешенного использования:

- объекты инженерной инфраструктуры;

- дорожно-тропиночная сеть, тротуары, велосипедные дорожки;

- общественные туалеты.

Условно разрешенные виды использования:

- объекты общественного питания;

- объекты оздоровительного назначения;

- объекты хранения автотранспорта.

В соответствии с ч. 4 и ч. 6 ст. 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Доказательств получения такого разрешения предпринимателем не имеется, к числу основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков, допустимых в зоне А.1.4., спорный участок не относится.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого договора аренды требованиям градостроительного законодательства, что также позволяет квалифицировать сделку как ничтожную (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, требования Прокурора о признании недействительной сделкой договора УЗ № 010553-К-2012 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 16.05.2012, а также дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2014 о продлении срока действия договора УЗ № 010553-К-2012 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 16.05.2012, а также о применении последствий недействительности сделки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований Прокурора о признании недействительным распоряжения первого заместителя главы Администрации города Челябинска от 16.04.2008 № 1035-д и  распоряжения Администрации от 24.03.2011 № 1633 арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об избрании Прокурором ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта органа публичной власти, незаконным действий или решений органов, осуществляющих публичные полномочия, о распоряжении земельным участком не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированных прав на этот участок.

  В соответствии со статьями 11 и 12 названного Кодекса в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

  Из смысла изложенной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

  Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

          Из изложенного ранее следует, что на основании указанных распоряжений Администрации с предпринимателем заключен договор аренды земельного участка, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также дополнительное соглашение о продлении срока договора.

  Следовательно, удовлетворение требований Прокурора о признании недействительными названных ненормативных актов само по себе не восстановит права, в защиту которых Прокурор обратился в суд.

Ввиду указанного довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не восстановил прокурору срок для обжалования указанных распоряжений Администрации, не имеет правового значения. 

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, требования Прокурора – частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу того, что Администрация и Комитет освобождены от уплаты государственной пошлины (ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежат взысканию с учетом распределения суммы государственной пошлины между ответчиками по исковым требованиям с ИП Дмитрука С.П. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 по делу № А76-3289/2015 отменить.

Заявленные прокурором Челябинской области требования удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и индивидуальным предпринимателем Дмитруком Сергеем Петровичем договор УЗ № 010553-К-2012 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 16.05.2012, а также дополнительное соглашение № 1 от 19.05.2014 о продлении срока действия договора УЗ № 010553-К-2012 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 16.05.2012.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать индивидуального предпринимателя Дмитрука Сергея Петровича в течение 10 дней с момента принятия настоящего постановления возвратить по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска земельный участок площадью 576 кв.м, расположенный по ул. Кирова в Калининском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0614010:181.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитрука Сергея Петровича в доход федерального бюджета 4500 рублей, в том числе 3000 рублей – государственная пошлина по иску, 1500 рублей – государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.В. Пивоварова

                                                                                        М.И. Карпачева