Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А76-3289/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8044/2015

г. Челябинск

07 августа 2015 года

Дело № А76-3289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 по делу № А76-3289/2015 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

прокурора Челябинской области – Кашапова Р.М. (служебное удостоверение),

индивидуального предпринимателя Дмитрука С.П. – Оглезнева Е.Г. (доверенность от 12.01.2015),

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – Горохводацкая О.А. (доверенность от 12.01.2015).

Прокурор Челябинской области (далее – Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дмитруку Сергею Петровичу (далее – предприниматель Дмитрук С.П., предприниматель), Администрации города Челябинска (далее – Администрация), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет):

- о признании недействительным распоряжения первого заместителя главы Администрации города Челябинска от 16.04.2008 № 1035-д «Об утверждении акта выбора земельного участка № 002883-06-2008 и предварительном согласовании места размещения здания кафе по ул. Кирова в Калининском районе г. Челябинска индивидуальному предпринимателю Дмитруку С.П.»;

- о признании недействительным распоряжения Администрации от 24.03.2011 № 1633 «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства здания кафе по ул. Кирова в Калининском районе города Челябинска индивидуальному предпринимателю Дмитруку Сергею Петровичу»;

- о признании недействительным (ничтожным) договора УЗ № 010553-К-2012 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 16.05.2012, заключенного между Комитетом и предпринимателем Дмитруком С.П. в отношении земельного участка площадью 576 кв.м, расположенного по ул. Кирова в Калининском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0614010:181;

- о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 1 о продлении срока действия договора УЗ № 010553-К-2012 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 16.05.2012, заключенного между Комитетом и предпринимателем Дмитруком С.П. в отношении названного земельного участка;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возложив на предпринимателя Дмитрука С.П. обязанность по передаче Комитету земельного участка площадью 576 кв.м, расположенного по ул. Кирова в Калининском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0614010:181, по соответствующему акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу;

- о погашении записи регистрации № 74-74-01/320/2012-207 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 19.07.2012 о регистрации права аренды предпринимателя Дмитрука С.П. на названный земельный участок на основании договора краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ № 010553-К-2012 от 16.05.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 (резолютивная часть от 26.05.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился Прокурор (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования прокуратуры Челябинской области удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Апеллянт считает противоречащим ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 2, 4, 52, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) выводы суда первой инстанции о невозможности рассмотрения вопроса о законности ненормативных актов, принятых органом местного самоуправления для начала процедуры предоставления земельного участка предпринимателю в порядке предварительного места размещения объектов вне разрешения спора о праве на земельный участок, поскольку названные требования взаимосвязаны по субъектному составу, фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Считает, что судом в нарушение ст.ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сделан неправомерный вывод о соответствии порядка предоставления земельного участка предпринимателю Дмитруку С.П. требованиям земельного законодательства, а также об отсутствии нарушенных публичных интересов при предоставлении земельного участка в аренду. Так, поданное предпринимателем заявление не соответствует требованиям п. 1 ст. 31 ЗК РФ, поскольку не содержит сведений о площади земельного участка, а размещенное органом местного самоуправления информационное сообщение о предоставлении земельного участка не содержит сведений, достаточных для обеспечения реализации гражданами и заинтересованными лицами возможности участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, поскольку не содержит информацию о площади и точном месторасположении земельного участка. Ненадлежащее содержание публикации противоречит п.п. 1, 3 ст. 31 ЗК РФ и приводит к ограничению конкуренции в силу создания незаконных преференций предпринимателю при предоставлении земельного участка. Нарушение требований земельного законодательства не может быть оправдано сложившейся общепринятой многолетней практикой предоставления Администрацией земельных участков в г. Челябинске и необходимостью сохранения стабильности гражданско-правового регулирования, поскольку заключение договора в нарушение установленного земельным законодательством порядка предоставления публичных земель посягает на публичные интересы, поскольку не отвечает принципу сочетания интересов общества и граждан. В силу этого, полагает, что иск заявлен в интересах публично-правового образования, неопределённого круга лиц и хозяйствующих субъектов.

Прокурор считает, что судом сделан противоречащий ст.ст. 1, 9.1, 21, 22, 28 Закона о прокуратуре вывод о пропуске прокурором срока на обращение с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным без уважительных причин, поскольку суд необоснованно посчитал начало течения такого срока с момента издания ненормативного акта. Прокуратура, являясь надзорным органом, не осуществляет функций контроля за деятельностью органов местного самоуправления, и, не являясь стороной спорных правоотношений, узнала о допущенных нарушениях из информации, поступившей в прокуратуру Челябинской области из Главного контрольного управления Челябинской области от 13.01.2015. Вывод суда о том, что об издании ненормативных актов прокурор должен был узнать с момента публикации в средствах массовой информации о начале работ по формированию земельных участков для строительства, не основан на нормах законодательства.

К дате судебного заседания от предпринимателя Дмитрука С.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу Прокурора, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу Прокурора в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Дмитрук С.П. обратился в Администрацию с заявлением от 06.06.2007 об оформлении землеотвода площадью 0,0576 га по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, в микрорайоне № 5 Калининского района для проектирования строительства здания кафе и о заключении договора аренды земли. К заявлению был приложен ситуационный план испрашиваемого земельного участка (л.д. 40, 40 оборот).

В газете «Челябинск за неделю» от 19.02.2008 № 5 (296) опубликованы сведения о поступивших заявлениях и начале работ по формированию земельных участков для строительства объектов без проведения торгов, в которой под пунктом 23 указано: фирма – Дмитрук С.П., объект – кафе, место расположения – ул. Кирова, район – Калининский (л.д. 29).

Распоряжением первого заместителя главы Администрации города Челябинска от 16.04.2008 № 1035-д утвержден акт выбора земельного участка № 002883-06-2008 и предварительно согласовано предпринимателю Дмитруку С.П. место размещения здания кафе по ул. Кирова в Калининском районе города Челябинска (л.д. 12-17).

На основании распоряжения главы Администрации города Челябинска от 24.03.2011 № 1633 «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства здания кафе по ул. Кирова в Калининском районе города Челябинска индивидуальному предпринимателю Дмитруку Сергею Петровичу» (л.д. 24 оборот) между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Дмитруком С.П. (арендатор) подписан договор УЗ № 010553-К-2012 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 16.05.2012 (л.д. 18-24).

По условиям названного договора аренды предпринимателю на срок с 24.03.2011 до 24.03.2013 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:36:0614010:181 площадью 576 кв.м, расположенный по ул. Кирова в Калининском районе г. Челябинска, для строительства здания кафе.

По акту приема-передачи в аренду земельного участка от 16.05.2012 названный земельный участок с кадастровым номером 74:36:0614010:181 передан предпринимателю (л.д. 24).

Дополнительным соглашением от 19.05.2014 № 1 срок действия договора аренды УЗ № 010553-К-2012 от 16.05.2012 продлен до 24.03.2015 (л.д. 25 оборот).

Обременение земельного участка в виде договора аренды УЗ № 010553-К-2012 от 16.05.2012 зарегистрировано в ЕГРП 19.07.2012 (выписка из ЕГРП от 12.12.2014 № 01/291/2014-345, л.д. 27; уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 12.12.2014 № 01/291/2014-344, л.д. 28).

Полагая, что при проведении процедуры выбора земельного участка с кадастровым номером 74:36:0614010:181 допущено нарушение земельного законодательства, обращение предпринимателя Дмитрука С.П. в орган местного самоуправления требованиям п. 1 ст. 31 ЗК РФ не соответствовало, поскольку в нем не было указано обоснование примерной площади испрашиваемого земельного участка, органы местного самоуправления не проинформировали надлежащим образом население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, Прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований Прокурора о признании недействительными ненормативных актов, принятых органом местного самоуправления для начала процедуры предоставления земельного участка предпринимателю в порядке предварительного места размещения объектов, суд пришел к выводу о пропуске Прокурором срока на обжалование актов, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствии уважительных причин пропуска срока. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что при наличии заключенного договора аренды земельного участка оспаривание ненормативных актов, на основании которых договор был заключен, не является надлежащим способом защиты и не приведёт к восстановлению каких-либо прав.

Отказывая в удовлетворении иных требований, суд пришел к выводу о недоказанности Прокурором права на предъявление настоящего иска на основании положений ст. 52 АПК РФ в силу недоказанности факта нарушения прав муниципального образования «город «Челябинск», в защиту интересов которого заявлен иск, поскольку привлеченная в качестве ответчика Администрация отрицает факт нарушения прав муниципального образования, а доказательств наличия конкурирующих заявок в отношении того же земельного участка в материалах дела не имеется. Оценив данные требования по существу, суд указал на то, что публикация о предоставлении земельного участка предпринимателю Дмитруку С.П. для строительства содержала сведения о земельном участке, объем которых исключал более точную идентификацию местоположения земельного участка на стадии его выбора, такой формат и порядок размещения информации о предоставлении земельных участков для строительства соответствует общепринятой многолетней практике предоставления Администрацией земельных участков в г. Челябинске, у предпринимателя отсутствовала возможность влиять на порядок реализации компетенции уполномоченным органом, и применённый Прокурором при обращении с настоящим иском подход создаст риск дестабилизации гражданского оборота и ведет к нарушению принципа правовой определённости.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы Прокурора, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае в обоснование заявленных требований прокурор ссылается на нарушение при заключении договора УЗ № 010553-К-2012 краткосрочной аренды земли