Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А07-20104/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с пунктами  2 - 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Пунктом п. 10.2.6 Правил страхования установлено, что страхователь обязан письменно согласовывать со страховщиком порядок ремонта поврежденного ТС.

В соответствии с пунктом 10.2.7 Правил страхования, после устранения повреждений (восстановительного ремонта) ТС, а также после полного или частичного отказа в выплате страхового возмещения страхователь обязан предъявить его Страховщику для проведения осмотра в отремонтированном (восстановленном) виде. Факт устранения повреждений подтверждается подписанием дополнительного соглашения к договору страхования с приложением Акта осмотра ТС.

В соответствии с пунктами 12.1., 12.1.6, 12.1.7, страховщик имеет право полностью или частично отказать страхователю (выгодоприобретателю) в выплате страхового возмещения в случае если страхователь (выгодоприобретатель) или их уполномоченное лицо ни представил транспортное средство для осмотра экспертами страховщика после возникновения страхового случая, невыполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами, которое повлекло за собой невозможность принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Ответчик оспаривает выполнение истцом вышеизложенных обязанностей,  оспаривает факт предъявления истцом транспортного средства после восстановительного ремонта, оспаривает, что такой ремонт истцом производился и согласовывался с ответчиком. Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные возражения не опровергнуты, заявленные требования не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции в силу не рассмотрения устного ходатайства истца об истребовании доказательства и не занесения его в протокол, не объявления стадии исследования доказательств, прений, реплик не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для изменения или отмены судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не повлекли принятие незаконного судебного акта (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Не указание в протоколе судебного заседания и решении суда на отказ в удовлетворении заявленного устного ходатайства об истребовании документа не влечет безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства в арбитражном процессе должны отвечать требованиям относимости и допустимости (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал все зависящие от него меры по самостоятельному получению испрашиваемых документов; истцом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих сбору и представления документов суду.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для рассмотрения данного дела обстоятельства и применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2015 по делу № А07-20104/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идея» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 О.Е. Бабина

Судьи                                                                         Т.В. Мальцева

                                                                                   Н.В. Махрова