Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А07-20104/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

При подписании договора страхования страхователь согласился с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора, Правила страхования 2013 года истцом получены, о чем свидетельствует подпись и печать истца в страховом полисе (т. 1, л. д. 16).

        Предоставленный истцом в материалы дела экземпляр Правил страхования 2014 (т. 1, л. д. 125-167) на спорный период не распространяется, отношения сторон не регулирует, что истцом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

При этом, страхователь должен иметь в виду, что в случае возникновения судебного спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно он, как сторона процесса, должен будет доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования.

В соответствии с п. 11.2. Правил страхования, страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего события и размер ущерба при условии признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба возлагается на страхователя, выгодоприобретателя и застрахованных лиц.

Размер ущерба определяется  страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба в пределах страховой суммы и с учетом величины собственного участия страхователя в компенсации ущерба (франшизы) (пункт 11.5. Правил страхования).

Выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств, либо путем направления транспортного средства на ремонт (пункт 11.6.1. Правил страхования).

Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного транспортного средства на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций (пункт 11.6.2. Правил страхования).

   Для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» страхователь (выгодоприобретатель) обязан: выполнить соответствующие обязанности, предусмотренные пунктом 10.2. Правил страхования, предъявить страховщику для осмотра и составления акта осмотра поврежденное транспортное средство в том виде, в каком оно оказалось в результате произошедшего страхового случая, согласовать со страховщиком порядок выплаты страхового возмещения и проведения восстановительного ремонта транспортного средства, передать документы, установленные пунктом 11.6.7.4. Правил страхования (пункт 11.6.7 Правил страхования).

          Также в договоре страхования (т. 1, л. д. 16) стороны согласовали, что в случаях, предусмотренных пунктами 5.8.1., 5.8.2. Правил страхования, франшиза, установленная в пунктах 1, 2, 3 страховых рисков настоящего полиса не применяется.

Согласно пункту 4 страхового полиса при направлении транспортного средства на СТОА, не являющиеся официальным дилером, страховщик обязан выслать извещение установленного образца. Выплата страхового возмещения в денежной форме возможна только при компенсации понесенных на ремонт расходов или при выплате возмещения по калькуляции при наличии распорядительного письма ООО «Каркаде».

В соответствии со справкой ОП № 6 УМВД России по г. Н. Новгород (т. 1, л. д. 35), 09.05.2014 поступило и зарегистрировано в журнале учета № 7023 повреждение спорного автомобиля, принадлежащего Зиновьеву Е.А. при следующих обстоятельствах: 08.05.2014 около 23:30 Зиновьев Е.А. припарковал автомобиль по ул. 40 лет Победы Н. Новгорода после чего ушел. 09.05.2014 около 00:10 подойдя к автомобилю обнаружил повреждения. Постановлением от 11.05.2014 по данному случаю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Обнаружены следующие повреждения: разбито стекло правой передней двери, трещина на лобовом стекле в нижнем правом углу, на правой передней двери в нижней части имеется вмятина, на правом переднем крыле имеются две вмятины, на задней правой двери пол ручкой имеется вмятина, на заднем правом крыле имеется вмятина, на крышке багажника в левой части имеется вмятина, на передних фарах имеются царапины, на капоте в правой части имеется вмятина, на решетке радиатора имеется царапина, на переднем левом крыле имеются две вмятины, па передней левой двери имеется вмятина, на задней левой двери и крыле имеется вмятина, на двух задних фонарях имеется две царапины, в салоне имеются царапины, в местах крепления дисплея, на руле имеются две царапины и царапина на декоративном молдинге центральной панели, слева от дисплея повреждена внешняя поверхность панели. Объективно факт умышленного повреждения автомашины ничем не подтвержден (т. 1, л. д. 36).

04.07.2014 истец получил заключение ООО «Лидер» в соответствии с которым стоимость устранения дефектов составила 728 147 руб. 60 коп. (т. 1, л. д. 38-52).

Принадлежность спорного автомобиля ООО «Каркаде» (т. 1, л. д. 54-55) ответчиком не оспаривается.

30.09.2015 между ООО «Каркаде» и ООО «Идея» заключен договор лизинга № 15906/2013 (т. 1, л. д. 17-22, 23-34). В соответствии с пунктом 4.9 общих условий договора лизинга № 15906/2013 от 30.09.2013, заключенного между ООО «Каркаде» и ООО «Идея», лизингополучатель подтверждает, что одновременно с подписанием настоящих Общих условий договора лизингополучатель получил от лизингодателя Правила страхования страховщика, у которого застрахован предмет лизинга, ознакомлен с указанными Правилами страхования и обязуется их выполнять, о чем также имеется подпись и печать лизингополучателя.

В силу пункта 4.12 вышеуказанного договора лизинга, в случае наступления страхового случая (иного ущерба), связанного с предметом лизинга, лизингополучатель обязан принять все меры и (или) действия необходимые для получения лизингополучателем и (или) лизингодателем (в зависимости от того, кто является выгодоприобретателем по условиям настоящего договора и соответствующего договора страхования предмета лизинга) страхового возмещения от страховщика. Лизингополучатель обязан самостоятельно подавать необходимые заявления, предоставлять необходимые документы страховщику, совершать все необходимые действия, которые требует страховщик от лизингополучателя и (или) выгодоприобретателя по договору страхования предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 4.15 лизингополучатель обязан использовать полученное страховое возмещение от страховой компании только в целях восстановления (ремонта) предмета лизинга.

После повреждения автомобиля 09.05.2014 истец, 01.07.2014 ООО «Трастовая компания «Технология управления» по заданию от ответчика провело осмотр транспортного средства и составило акт осмотра № 56388 о выявленных повреждениях (т. 2, л. д. 7-10).

Впоследствии выплата страхового возмещения ответчиком по повреждениям от 09.05.2014 не произведена, так как, согласно его пояснениям транспортное средство в нарушение условий договора страхования и Правил страхования после декларируемого истцом восстановления автомобиля для осмотра ответчику не представлено, и установить было ли оно фактически восстановлено не представляется возможным, так как согласно письму ОНД по г. Ульяновску УНДЖ и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской области от 15.12.2014 произошло возгорание автомобиля автомобиль Mercedes-Benz C180, г/н В411ТУ73, что также подтверждается  актом о пожаре (загорании) № 31754 (т.2, л.д.128-130).

Также, поскольку действующими договором страхования, Правилами страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения в денежной форме возможна только на основании распорядительного письма от ООО «Каркаде», которого не было, то у истца нет оснований требовать денежные средства в отсутствие указанного обстоятельства, а также без предоставления доказательств фактического несения расходов на восстановление автомобиля.

При рассмотрении доводов лиц, участвующих в деле по повреждениям спорного транспортного средства, возникшим 09.05.2014 судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 10.2.7. Правил страхования, после устранения повреждений (восстановительного ремонта) транспортного средства, а также после полного или частичного отказа в выплате страхового возмещения страхователь обязан предъявить его страховщику в отремонтированном (восстановленном) виде. Факт устранения повреждений подтверждается подписанием дополнительного соглашения к договору страхования с приложением акта осмотра транспортного средства. Данная обязанность не распространяется на случаи, когда ремонт транспортного средства производился на СТОА по направлению страховщика.

В настоящем деле, согласно пояснениям истца, он восстановил автомобиль самостоятельно, за счет собственных средств.

Доказательств фактического несения указанных расходов истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции истцу указывалось на необходимость предоставления (определения от 20.10.2014, 17.11.2014, 04.02.2015) доказательств наличия или отсутствия восстановительных работ поврежденного автомобиля, доказательств предъявления страховщику восстановленного транспортного средства, документов по фактическому ремонту транспортного средства, однако, истец своим правом на предоставление указанных доказательств не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом срока рассмотрения настоящего дела, у истца было достаточно времени на предоставление дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции в предоставлении указанных документов истца не ограничивал.

Судом апелляционной инстанции исследован акт осмотра после ремонта  от 04.08.2014 (т. 2, л. д. 58) на который истец ссылается в обоснование своих доводов об исполнении обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра после восстановления (ремонта), и установлено, что указанный акт не содержит сведений о том, в рамках какого договора страхования указанный акт составлен, реквизиты не указаны ни по номеру договора, ни по дате.

Само осматриваемое транспортное средство также не указано: отсутствуют марка автомобиля, его государственный номер, иные индивидуально-определенные признаки.

В акте осмотра от имени страхователя расписался Зиновьев Е.А.

Учитывая, что страхователем транспортного средства является ООО «Каркаде», выгодоприобретателем ООО «Идея», то есть юридические лица, то в акте осмотра указан обязательный реквизит, если этот акт составляется в отношении юридического лица – «для юридического лица обязательна печать». Печать юридических лиц указанный акт также не содержит.

Изложенные обстоятельства создают неустранимые противоречия в позиции истца относительно доказанности факта предъявления именно спорного транспортного средства к осмотру ответчику на основании указанного акта.

При сопоставлении этого доказательства с иными доказательствами по делу, указанные противоречия не устраняются, так как доказательства несения расходов на восстановление автомобиля истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставил.

Поскольку повреждения спорного автомобиля до спорного случая 09.05.2014 происходили неоднократно, и истец неоднократно участвовал в составлении аналогичных документов, а также при рассмотрении судебных споров по этому же автомобилю, истец имел полное представление о порядке составления таких документов, и каковы риски составления их ненадлежащим образом, однако, достаточных и разумных мер, какие бы от него требовались в рассматриваемой ситуации, осмотрительности, не предпринял.

Распорядительные письма от страхователя в соответствии с условиями договора страхования к страховщику не поступили, доказательства фактического несения расходов на восстановительный ремонт истец ни страховщику, ни в материалы дела не предоставил, дополнительные соглашения относительно устранения повреждений между сторонами также не подписаны.

Из представленных истцом доказательств, с учетом установленных обстоятельств, не усматривается подтверждение суммы заявленного возмещения, не усматривается фактическое несение истцом таких расходов, а также не подтверждается факт восстановления автомобиля.

В