Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А07-20104/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7652/2015

г. Челябинск

06 августа 2015 года

Дело № А07-20104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

          судей Мальцевой Т.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идея» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2015 по делу № А07-20104/2014 (судья Саяхова А.М.). 

        В судебном заседании приняли участие представители:

        общества с ограниченной ответственностью «Идея»: Кистень А.В. (паспорт 53 11 139528, доверенность б/н от 16.10.2014), Зиновьев Е.А. (паспорт 73 08 607548),

        открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - Ворожцова А.И. (паспорт 80 05 260439, доверенность №3219/14 от 01.04.2014).

        Зиновьев Е.А.

        Общество с ограниченной ответственностью «Идея» (далее – ООО «Идея», истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 718 147 руб. 60 коп. невыплаченной суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 8 000 руб. в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, 10 345 руб. 76 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», Зиновьев Евгений Александрович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2015 (резолютивная часть объявлена 29.04.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д. 32-41).

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Идея» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца; рассмотреть нерассмотренное судом первой инстанции устное ходатайство истца об истребовании от ответчика доказательства произведения осмотра  соответствии с «Информацией об осмотре транспортного средства» от 04.08.2014 в филиале ОАО «АльфаСтрахование» в г.Тольятти именно автомобиля истца Mercedes-Benz C180, регистрационный номер В411ТУ73, VIN WDD2040311A911498, либо представить доказательства осмотра в соответствии с этим актом другого автомобиля.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что судом неправомерно не принята в качестве надлежащего доказательства по делу «Информация об осмотре транспортного средства» от 04.08.2014 (осмотр произведен филиалом ОАО «АльфаСтрахование» в г.Тольятти).

По мнению апеллянта, неправомерно возлагать на страхователя тяжесть последствий неправильного заполнения бланка страховщиком.

Также податель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, не занесение в протокол судебного заседания и не рассмотрение судом устного ходатайства истца об истребовании копии  указанного доказательства.

Дополнительно истец указывает на нарушение судом стадий судебного разбирательства, судом не объявлено об исследовании доказательств по делу, также судом пропущена стадия судебного процесса - прения сторон.

Неявившиеся представители третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 16.07.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 30.07.2015, 16 час. 30 мин.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет, подписями в расписке о дате и времени перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца заявил ходатайства об истребовании доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, о вызове в судебное заседание сотрудника открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», о вызове в судебное заседание сотрудника (специалиста) открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», подписавшего акт от 04.08.2014, об истребовании правил страхования за 2013 год.

Апелляционная коллегия отклоняет заявленные ходатайства в силу следующего

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы ст. ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин незаявления данных ходатайств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения в ходе апелляционного производства.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из аудиопротокола судебного заседания 29.04.2015 следует, что судом первой инстанции в действительности не рассмотрено ходатайство истца об истребовании акта осмотра автомобиля от 04.08.2014, в связи с чем, указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не установлено оснований для его удовлетворения, так как такой документ в материалах дела имеется.

Также представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что оригинала актов осмотра и фотографий у него не имеется.

Поскольку указанные пояснения даны уполномоченным представителем юридического лица, оснований для истребования документов, которые у ответчика отсутствуют, судом апелляционной инстанции не установлено.

Экземпляр правил страхования 2013 года в материалах дела имеется (т. 2, л. д. 71-89), в связи с чем основания для затребования от ответчика еще одного экземпляра правил, заверенных руководителем ответчика, не имеется.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что собственником транспортного средства Mercedes-Benz C180, регистрационный номер В411ТУ73, VIN WDD2040311A911498 является ООО «Каркаде», что подтверждается паспортом транспортного средства 77 ТУ 534934 (т.1, л.д.54-55).

ООО «Идея»  является владельцем транспортного средства Mercedes-Benz C180, регистрационный номер В411ТУ73 на основании договора лизинга от №15906/2013 от 30.09.2013 (т.1,  л.д.33).

02.10.2013 ООО «Каркаде» (страхователь) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключили договор страхования средств наземного транспорта в отношении транспортного средства Mercedes-Benz C180, регистрационный номер В411ТУ73, оформленный страховым полисом № 03457/046/03444/3, со сроком действия с 03.10.2013 по 02.10.2017, страховые риски: КАСКО («Ущерб», «Хищение»).

Страховая сумма по договору составляет 1 296 000 руб., страховая премия 135 043 руб. 20 коп.

ООО «Идея» является выгодоприобретателем по риску «Ущерб» за исключением полной гибели (т.1, л.д.16).

 Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» 18.01.2013 (далее – Правила страхования) (т.2, л.д.71-89).

В период действия договора страхования (страховой полис № 03457/046/03444/3) автомобиль Mercedes-Benz C180, регистрационный номер В411ТУ73 неоднократно получал механические повреждения.

04.03.2014 ООО «Идея» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, имевшего место 04.12.2013 в г. Ульяновске проезд Менделеева, 11 по факту повреждения автомобиля Mercedes-Benz C180, регистрационный номер В411ТУ73.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2014 по делу № А72-2282/2014, вступившим в законную силу, признан факт наступления страхового случая, произошедшего 04.12.2013 в г. Ульяновске проезд Менделеева, 11 и с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 376 021 руб. 41 коп., а также 8 000 руб. в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта.

03.06.2014 ООО «Идея» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – повреждения автомобиля Mercedes-Benz C180, регистрационный номер В411ТУ73 в период с 19.01.2014 по 20.01.2014 около дома № 3 по ул. Тельмана в Заволжском районе г. Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2014 по делу № А72-6710/2014, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Идея» оставлены без удовлетворения.

22.09.2014 ООО «Идея» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C180, регистрационный номер В411ТУ73 в связи с полученными автомобилем повреждениями 08.05.2014 возле дома № 6 на ул.40-лет Победы в г. Нижний Новгород.

ОАО «АльфаСтрахование» в письменном ответе отказало истцу в возмещении, сообщив, что заявленное событие подпадает под действие раздела 5.8 (ущерб, вызванный повреждение застрахованного ТС при неизвестных обстоятельствах) Правил страхования, по которому установлен размер некомпенсируемого страховщиком ущерба (безусловная вычитаемая франшиза) – 98% от страховой суммы по договору страхования. Размер заявленного истцом ущерба не превышает сумму франшизы по договору страхования (т.1, л.д.58).

Истцом оценен причиненный ему ущерб в соответствии с заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта № 456 от 04.07.2014, составленным ООО «Лидер», сумма восстановительного ремонта составила 728 147 руб. 60 коп.

 Стоимость составления отчета  составила 8 000 руб. (т.1, л.д.37-46).

 Специалистами ООО «Лидер» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 456 от 04.07.2014 (т.1, л.д.47).

Основанием обращения истца в арбитражный суд послужило то, что причинение рассматриваемому транспортному средству повреждений 08.05.2014 является страховым случаем, и ущерб подлежит возмещению страховщиком в рамках договора добровольного страхования транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наступления страхового случая и непредставления достаточных доказательств по делу, в том числе, материалов проверки полиции, актов осмотра страховой компанией, документов, подтверждающих нанесение повреждений умышленными противоправными действиями третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на