Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А47-12586/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Союза ТР ТР 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», вступившего  в силу с 15 февраля   2015 г., в связи с чем размещение рекламных конструкций (светодиодных экранов) на перекрёстках нарушает запрет  как ГОСТа Р 52044-2003, так и упомянутого Технического регламента.

Кроме того, пунктом 5 статьи 1 упомянутого Технического регламента  установлено, что технические требования настоящего технического регламента при проектировании (включая изыскания), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации не распространяются на улицы населённых пунктов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал установленным событие административного правонарушения ответственность за которое установлена ст. 14.37 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Довод общества о том, что на момент проведения осмотров рекламных конструкций ООО «РК «Любимый город» утратило статус их собственника в связи с реализацией данных рекламных конструкций ООО «Лайф Медиа», являлся предметом исследования и судебной оценки при рассмотрении спора в суде первой инстанции и обоснованно был судом отклонён, поскольку, критически оценив положения представленного обществом договора № 1 купли-продажи рекламных конструкций от 29.10.2014, суд первой инстанции на основании представленных  в материалы дела соглашений  об оплате за фактическое использование права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования «город Оренбург»                  № 3915 от 26.01.2015,№ 3912 от 26.01.2015, №  079 от 06.04.2015, № 080 от 06.04.2015, № 081 от 06.04.2015, № 082 от 06.04.2015, № 83 от 06.04.2015 установил, что оплату за фактическое использование прав на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по указанным соглашениям за период с 01.03.2015 по 31.03.2015, а также апрель 2015 года осуществляет ООО «РК «Любимый город», что подтверждает фактическое использование спорных конструкций именно данным обществом, а не  ООО «Лайф Медиа».  ( т.2 л.д.2-5, 22-31). По условиям данных договоров ООО РК «Любимый город» действует от своего имени и в собственных интересах.

Следует также отметить, что, будучи собственником рекламных конструкций общество вправе реализовать лишь данные конструкции, но не право на их установку, которое в силу ст. 19 Закона о рекламе возникает на основании соответствующего разрешения и заключенного с органом местного самоуправления договора на размещение в эксплуатацию рекламной конструкции (при использовании муниципального имущества для размещения рекламных конструкций). Соответственно, реализация рекламных конструкций стороннему лицу к контексте спорных правоотношений предполагает их демонтаж и передачу новому собственнику, а не продолжение размещения рекламных конструкций на прежнем месте, поскольку право на размещение к новому собственнику светодиодных экранов не переходит. Следовательно, сам по себе факт размещения рекламных конструкций на прежних местах в 2015 году и внесения обществом платы за их фактическое размещение исключает возможность их приобретения ООО «Лайф-Медиа» по договору № 1 купли-продажи рекламных конструкций от 29.10.2014. При рассмотрении данного довода общества суд первой инстанции также обоснованно указал, что  информация о реализации рекламных конструкций ООО «Лайф Медиа» не подтверждена Управлением по наружной рекламе и оформлению города Оренбурга.

По тем же основаниям коллегия судей апелляционного суда критически относится и к представленному обществом в материалы дела агентскому договору № 2 от 29.10.2014. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства исполнения данного договора его сторонами  (т. 2 л.д. 6-9).

Данные бухгалтерского учёта общества, на которые ссылается  апеллянт в обоснование своей позиции об отсутствии спорных рекламных конструкций на его балансе, не могут быть приняты в качестве доказательства утраты обществом права собственности на спорные рекламные конструкции, поскольку справка к балансу составлена обществом в одностороннем порядке, в связи с чем данный документ сам по себе, при отсутствии доказательств фактического использования спорных конструкций иным лицом –ООО «Лайф Медиа» в ноябре 2014 года, не может рассматриваться в качестве доказательства утраты обществом прав на данные конструкции.

Судом при рассмотрении спора  учтено, что в ходе проведения проверки обществом об указанном договоре купли-продажи не упоминалось, в том числе директор общества Антонова А.С. в объяснениях от 17.11.2014 указала на принадлежность рекламных конструкций  ООО «РК «Любимый город», а также на наличие соглашений с администрацией об оплате за фактическое пользование (т.1 л.д. 33).

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что надлежащим субъектом административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ является их фактический владелец –ООО «РК «Любимый город», которое не опровергло принадлежность указанных светодиодных экранов и их размещение с целью использования в своей предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам апеллянта в данной части указанный вывод о наличии у общества статуса субъекта административной ответственности согласуется с выводом Центрального районного суда г. Оренбурга, изложенном в решении от 30.04.2015 № 12-08/2015, который на странице 3 решения  указал на то, что довод заявителя о том, что Антонова А.С. (директор ООО «РК «Любимый город») не является надлежащим субъектом по делу, так как рекламные конструкции были проданы 29.10.2014, что подтверждается договором купли-продажи и актом приёма –передачи, является неубедительным, поскольку при даче объяснений после разъяснения Антоновой А.С. прав и обязанностей, предусмотренных административным законодательством, при составлении протокола об административном правонарушении 16.12.2014 она не заявляла довод о том, что спорные рекламные конструкции были ей проданы, соответствующих документов  представлено ею не было. Таким образом, и при рассмотрении дела о привлечении руководителя к административной ответственности суд пришёл к выводу о том, что руководитель общества является надлежащим субъектом административной ответственности, что согласуется с выводом суда первой инстанции по настоящему делу.

Достаточных оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства в деле нет.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ  юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии в действиях общества вины исследован судом первой инстанции, результаты данного исследования и судебной оценки отражены в решении суда.

         Поскольку доказательств того, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины,  и (или) о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения с позиций ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что у инспектора ОГИБДД, направившего соответствующие  запросы в Администрацию города Оренбурга, отсутствуют полномочия по направлению таких запросов за своей подписью; направленные им запросы не были зарегистрированы в установленном порядке в ОГИБДД,  составлены с нарушением требований к порядку их оформления,  а  полученная по ним информация не может быть положена в основу  судебного решения, противоречит положениям ч. 1  ст. 26.9 КоАП РФ, согласно которой поручения и запросы по делу об административном правонарушении вправе направлять должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении. Поскольку инспектор ОГИБДД УМФД по г. Оренбург к Зайцев А.В., составивший протокол об административном правонарушении, в рассматриваемой ситуации являлся тем лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, у него есть право направлять необходимые запросы в силу              ч. 1  ст. 26.9 КоАП, а полученные в качестве ответов на данные запросы документы следует рассматривать в качестве относимых и допустимых доказательств по делу с позиций ст. ст. 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Таким образом, при рассмотрении спора судом установлено наличие в действиях ООО РК «Любимый город» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

         Существенных нарушений установленного ст. 25.1,28.2 КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, в том числе в части обеспечения соблюдения гарантий прав и законных интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении не выявлено.

Доводы апеллянта о наличии существенных нарушений  порядка производства по делу об административном правонарушении при возбуждении дела об административном правонарушении и  составлении протокола об административном правонарушении, равно как и довод о нарушении установленных ст. 28.2 КоАП РФ требований к содержанию протокола об административном правонарушении,  также являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, который данные доводы обоснованно отклонил,  указав при этом на то, что о времени и месте осмотров рекламных конструкций, по результатам проведения которых составлены протоколы осмотра места совершения административного правонарушения 56 СС 014810 от 14.11.2014, 56 СС 014802 от 14.11.2014, 56 СС 014803 от 14.11.2014  и в ходе которого проведена фотосъемка, общество было извещено надлежащим образом заблаговременно письмом от 12.11.2014 № б/н, врученным нарочным под личную роспись директору Антоновой А.С. 12.11.2014 (т. 1 л.д. 35),протоколы составлены с участием двух понятых, их копии вручены представителю общества Емельянову О.А., действовавшему по доверенности. Обязательное участие законного представителя общества при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в том числе при проведении осмотров, ст. 27.8 КоАП РФ не предусмотрено,  в связи с чем неявка самого законного представителя общества для составления протоколов в такой ситуации не может рассматриваться в качестве обстоятельства, лишающего данные протоколы юридической силы с позиций ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об  административном правонарушении 56 АЕ 001609  от 19.11.2014 составлен с участием  уполномоченного представителя общества  Емельянова О.А., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеются соответствующие отметки в протоколе и подпись представителя (л.д. 9-11).

В подтверждение полномочий данного представителя административным органом в материалы дела представлено две доверенности на право представлять интересы общества, выданные представителю Емельянову О.А., участвовавшему со стороны общества при составлении протокола об административном правонарушении: общая доверенность от 11.01.2014, предоставляющая указанному в ней лицу, в том числе право  представлять интересы общества в правоохранительных и иных органах,  (л.д. 70) и доверенность на представление интересов общества в органах прокуратуры, в том числе при производстве по делам об административных правонарушениях от 27.06.2014 № 2 (л.д. 71).

Оценив содержание указанных доверенностей относительно объёма предоставленных представителю полномочий, с учётом доводов представителя общества, суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что несмотря на то, что доверенности представителя от 11.01.2014 г и 27.06.2014 не содержат прямого указания на право Емельянова О.А. представлять интересы общества в конкретном деле об административном правонарушении, их наличие в материалах данного дела, а также наличие в деле объяснений директора Антоновой А.С. от 17.11.2014, представленных по факту выявленных правонарушений, ( т.1 л.д. 33) и учредителя общества Егоркина Е.Г. (т.1 л.д. 68) свидетельствуют о том, что законный представитель общества имел точное представление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, обществу была предоставлена полноценная возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и обеспечены установленные ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ  гарантии участия лица, привлекаемого к административной               ответственности, на всех этапах производства по делу об административном правонарушении.

Содержание протокола об  административном правонарушении 56 АЕ 001609  от 19.11.2014 соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ, событие  и обстоятельства совершения административного правонарушения в протоколе описаны, указаны дата (14.11.2014), места размещения рекламных конструкций, их характеристики,  размер, положение относительно проезжей части и перекрёстков автомобильных дорог, расстояние от рекламных конструкций до края проезжей части и регулируемых пешеходных переходов, положения ГОСТ, которые нарушены при размещении рекламных конструкций, в связи с чем коллегия судей отклоняет довод апеллянта о несоответствии содержания протокола положениям ст. 28.2 КоАП РФ как противоречащий обстоятельствам дела.

         На этом основании апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о наличии существенных нарушений требований к содержанию протокола об административном правонарушении и  порядка привлечения к административной ответственности как необоснованный.

Срок давности привлечения к административной ответственности, который для данной категории дел составляет один год, в данном случае соблюдён.

Оснований для признания правонарушения малозначительным с позиций ст. 2.9 КоАП РФ  с учётом обстоятельств его совершения и количества рекламных конструкций, размещённых с нарушением положений нормативно установленных