Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А47-12586/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6435/2015

г. Челябинск

06 августа 2015 года

Дело № А47-12586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная компания «Любимый город» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2015 по делу № А47-12586/2014 (судья Лазебная Г.Н.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью Рекламная компания «Любимый город»- Никитина А. М. (паспорт, доверенность от 01.10.2014).

         Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Оренбургу (далее -заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Рекламная компания «Любимый город» (далее –ООО «РК «Любимый город», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

         Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2015 требования административного органа удовлетворены. ООО «Рекламная компания «Любимый         город» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере  250 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РК «Любимый город» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению апеллянта, суд привлек к административной ответственности ненадлежащее лицо, так как на момент составления протоколов об административном правонарушении спорные светодиодные экраны уже были проданы ООО «Лайф Медиа», что подтверждается договором купли-продажи №1 от 29.10.2014, актом приёма-передачи рекламных конструкций, бухгалтерским балансом за 2014 год  с отметкой налогового органа, расшифровкой соответствующих строк баланса в представленных уточняющих справках по запросу суда, в связи с чем у суда, по мнению апеллянта, не было законных оснований усомниться в совершённой сделке купли-продажи между ООО «Рекламная компания «Любимый город» и ООО «Лайф Медиа».

 Общество указывает на то, что факт продажи светодиодных экранов и их отсутствие на балансе ООО «РК «Любимый город» установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 30.04.2015, которым также установлено, что рассматриваемое правонарушение не несёт существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

Ответы Управления по наружной рекламе и оформлению города Департамента градостроительства и земельных отношений на запросы государственного инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», направленные не в момент проведения проверки в ноябре 2014 года, а только 17.03.2015 и 10.04.2015, по мнению апеллянта,  не могут служить надлежащими доказательствами по настоящему делу, так как с 2013 года все договорные отношения с Администрацией города закончились,  истёк срок выданных ранее разрешений на установку рекламных конструкций, в связи с чем  Администрация не может достоверно знать судьбу рекламных конструкций в настоящее время.

В развитие данного довода апеллянт указывает на то, что у инспектора ОГИБДД, направившего соответствующие  запросы в Администрацию города Оренбурга, отсутствуют полномочия по направлению таких запросов за своей подписью; направленные им запросы не были зарегистрированы в установленном порядке в ОГИБДД, отправлены без номера, что подтверждается угловым штампом запроса,  в связи с чем такие запросы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу и не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку они направлены и получены с нарушением закона. Общество указывает на то, что вся почта в адрес Администрации города Оренбурга поступает только через «Одно окно» и никакие другие структурные подразделения не имеют права на её получение самостоятельно; на запросах Зайцева А.В. отсутствует штамп службы «Одно окно» о приёме этих запросов и их регистрационный номер.

Общество также полагает, что соглашения об оплате за фактическое использование права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за декабрь 2014 года и март 2015 года  не подтверждают принадлежность рекламных конструкций ответчику, поскольку указанные действия общества основаны агентском договор №2, заключённом между ООО « Рекламная компания «Любимый город» и ООО  «Лайф Медиа» 29.10. 2014.

Данный договор был представлен в материалы дела, однако, суд не дал ему никакой оценки в нарушение ст.71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, апеллянт утверждает, что  в ходе производства по делу об административном правонарушении государственным инспектором ОГИБДД Зайцевым А.В. были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно:

В материалы дела не были представлены основания для проведения проверки, т.к. из буквального содержания письма прокуратуры следует, что поручение для проверки выдавалось только по транспорантам -перетяжкам, а значит, проводя проверку в отношении светодиодных экранов, заявитель превысил свои полномочия.

 Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО «РК «Любимый город» определения 56-065085 от 08.11.2014 о возбуждении дела об административном расследовании, что свидетельствует о нарушении п.3.1 ст. 28.7 КоАП РФ. Сопроводительное письмо о направлении определения таким доказательством не является, т.к. отсутствует квитанция об отправке и почтовое уведомление о вручении определения обществу.

ОООО «РК «Любимый город» указывает на то, что протоколы осмотра места совершения административного правонарушения 56 СС 014810 от 14.11.2014, 56 СС 014802 от 14.11.2014, 56 СС 014803 от 14.11.2014  были составлены без участия представителя  общества, а приложенные к вышеуказанным протоколам фотографии не содержат даты и времени фотосъёмки, а значит, не являются доказательствами того, что были составлены в то же время, что и протокол. На указанных фотографиях нет подписи понятых. При осмотре места происшествия не составлялась схема расположения рекламных конструкций по отношению к проезжей части дороги.

В протоколе 56 АЕ 001609 от 19.11.2014 об административном правонарушении в качестве законного представителя юридического лица указан Емельянов О.А., однако, у него отсутствовала доверенность представлять интересы юридического лица по указанному административному делу в ОГИБДД. Находящаяся в материалах дела доверенность №2 от 27.06.2014 выдавалась   Емельянову О.А. только на представление интересов юридического лица в органах прокуратуры РФ, но не в УВД г. Оренбурга. Находящаяся в материалах дела общая доверенность № 1 от 11.01.2014, выданная Емельянову О.А., не даёт ему полномочий на представление интересов юридического лица именно по административному делу в ОГИБДД. Поскольку представитель по доверенности не является законным представителем общества в ходе производства по делу об административном правонарушении, а наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя общества  о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не является, законный представитель общества (директор Антонова А.С.) не присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении 56 АЕ 001609 от 19.11.2014, что следует из буквального содержания текста протокола, доказательств получения ею протокола в суд заявителем не представлено, апеллянт утверждает, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества и без доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности и исключает возможность использования данного протокола в качестве доказательства по делу.

Далее, апеллянт  утверждает, что протокол   56   АЕ   001609   от   19.11.2014   об   административном   правонарушение не соответствует ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нарушение положений указанной нормы права в нём не описано должным образом событие административного правонарушения, так как не указан объект рекламирования.

Общество указывает, что поскольку  определение 56-065085 от 08.11.2014 о возбуждении дела об административном расследовании в адрес ООО «РК  «Любимый город» не направлялось, а для дачи объяснений по факту эксплуатации светодиодных экранов ранее, начиная с апреля 2014 года,  руководителя общества эпизодически вызывали в прокуратуру, не привлекая ни к какой ответственности, руководитель Антонова А.С., давала очередные пояснения 17.11.2014  за прошлое время, когда в собственности общества ещё находились светодиодные экраны, в связи с чем данные пояснения нельзя рассматривать в качестве доказательств принадлежности светодиодных экранов обществу на дату проведения проверки.

Общество указывает также на то, что при установке светодиодных экранов их размещение было согласовано с ОГИБДД, которая не возражала против их установки и эксплуатации.

ООО «РК «Любимый город» указывает на то, что арбитражный суд привлек общество к административной ответственности за установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, посчитав подлежащим применению по данному делу ГОСТ Р 52044-2003. Между тем, суд не учёл, что на момент вынесения решения по делу с 15.02.15г вступил в силу технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утверждённый решением Комиссии Таможенного союза от  18.10.2011 № 827, который, по мнению апеллянта, подлежит применению к спорным правоотношениям.

На этом основании апеллянт утверждает, что административная ответственность по ст. 14.37 КоАП РФ должна наступать за нарушение требований технического регламента, а не ГОСТа Р 52044-2003, который подлежал применению ранее, на добровольной основе.

До продажи рекламных конструкций общество принимало все зависящие от него меры к надлежащему оформлению документов для размещения светодиодных экранов, неоднократно обращалось в Администрацию города по вопросу эксплуатации рекламных конструкций и проведению торгов, что подтверждается соответствующими документами, представленными в материалы дела, и с позиций ст. 1.5 КоАП РФ исключает его вину в совершении вменяемого  административного правонарушения.

На этом основании общество просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель ООО «РК «Любимый город» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. Административный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

         В соответствии со ст. ст. 123,156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей административного органа, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской         Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поступивших в ОГИБДД УМВД России по г. Оренбургу из прокуратуры города Оренбурга материалов проверки по факту эксплуатации рекламных конструкций без разрешения определением государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УМВД г. Оренбурга Зайцева А.В. от 08.11.2014 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАп РФ (т. 1 л.д. 17).

 В рамках данного производства по делу об административном правонарушении 14.11.2014 госинспектором отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Оренбургу в присутствии понятых составлены протоколы осмотра места совершения административного правонарушении серии 56СС            № 014802, № 014802, № 014810. В результате проведения осмотра установлен факт размещения рекламных  конструкций в виде светодиодных экранов по следующим адресам в городе Оренбурге: проспект Гагарина в районе д. 27/2 напротив ТК «Радуга», улица Терешковой, 14 в районе улицы Корецкой, пересечение проспекта Победы и улицы Шевченко, с нарушением требований  п. 6.1. ГОСТа Р 52044-2003, а именно:

1)В г. Оренбурге на ул. Терешковой, 19, в районе пересечения с ул. Корецкой для размещения рекламы установлена и эксплуатируется рекламная конструкция –уличный светодиодный видеоэкран формата 5,2х7,2, на которой демонстрируется рекламная информация, расстояние от которой до края проезжей части ул. Терешковой составляет 1,2 м., расстояние от рекламной конструкции до регулируемого пешеходного перехода составляет 1,5 м.

2)В г. Оренбурге на пр. Гагарина, 27/2 для размещения рекламы установлена и эксплуатируется рекламная конструкция –уличный светодиодный видеоэкран формата 5,2х7,2, на которой демонстрируется рекламная информация, расстояние от которой до края проезжей части пр. Гагарина составляет 3,4 м., расстояние от опоры рекламной конструкции до пересечения проезжих частей в одном уровне (перекрестка) составляет 0,8 м.

3)В г. Оренбурге на перекрёстке (пересечении проезжих частей в одном уровне) пр. Победы с ул. Шевченко для размещения рекламы