Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А47-4901/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уменьшения размера налоговой обязанности, создавая видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика ООО «Окно-Сервис», что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом.

Налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об осуществлении налогоплательщиком и ИП Корольковым Д.П. и ИП Митрофановым В.В. взаимосогласованной деятельности, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды (минимизации налогообложения) путем создания общества «Окно-Сервис» и регистрация учредителей общества (Митрофанов В.В., Корольков Д.П.) в качестве индивидуальных предпринимателей.

Анализ всех вышеизложенных сведений, исследованных судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в совокупности, свидетельствует об их противоречивости и недостоверности и указывает на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций.

С учетом конкретных обстоятельств данного налогового спора, установленных при рассмотрении дела, суд правомерно признал обоснованными выводы налогового органа о наличии признаков получения обществом необоснованной налоговой выгоды, направленных на минимизацию своих налоговых обязательств.

В оспариваемом решении налогового органа приведена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о направлении деятельности ИП Королькова  Д.П. и ИП Митрофанова В.В., являющихся учредителями общества, не на достижение каких-либо деловых целей предпринимательской деятельности, а на занижение доходов налогоплательщика ООО «Окно-Сервис» путем  распределения через предпринимателей, формально осуществляющих самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, то есть «дробление бизнеса»; получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств через применение общеустановленного режима налогообложения (ИП Митрофанов В.В. в виде возмещенеия НДС) и специальных налоговых режимов в виде ЕНВД (ИП Корольков Д.П., уплачивающий налог, размер которого не зависит от размера фактически полученного дохода) и в виде упрощенной системы налогообложения (ООО «Окно-Сервис»).

При этом налоговым органом установлено нарушение статей 346.15, 346.16, 346.18 НК РФ, что привело к занижению налоговой базы и неуплате (неполной уплате) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При таких обстоятельствах, налоговым органом в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер и были направлены на уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов.

Каких-либо доказательств в опровержение выводов инспекции налогоплательщиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу  о том, что решение Инспекции от 19.02.2013 №17-25/03713 в обжалуемой части соответствует положениям Налогового кодекса, и не нарушает прав и законных интересов заявителя, и отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются  судом апелляционной инстанции по выше указанным мотивам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 01 апреля 2015г. по делу №А47-4901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окно-Сервис»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

О.Б. Тимохин