Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А47-4901/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в офис по адресу, г. Орск, ул. Станиславского, д. 67. Замеры и установку оконных конструкций выполняли работники ООО «Окно-Сервис» (протоколы допроса свидетеля от 17.02.2012 №16-11/1142, от 08.02.2012 №15-22/1127);

- получение материальных ценностей в транспортных компаниях и их доставка в цех работниками ООО «Окно-Сервис» Поселяниной Л.А., Тумаевым И.Г. по доверенностям, выданным ИП Митрофановым В.В. (протоколы допроса свидетеля от 21.02.2012 № 17-25/611, от 24.02.2012 № 17-25/613);

- перевозка груза, принадлежащего ООО «Окно-Сервис», ИП Королькову Д.П. на транспортных средствах Королькова Д.П. работниками ООО «Окно-Сервис» (объяснения Пугачева А.С., Суровцева В.В., Зырянова С.В.);

- отсутствие документов, подтверждающих транспортировку изготовленных ИП Митрофановым В.В. конструкций заявителю и ИП Королькову Д.П.;

- объединение ИП Митрофанова В.В., ООО «Окно-Сервис», ИП Королькова Д.П. в Группу для соблюдения и исполнения требований законодательства и исполнения обязанностей по кредитным договорам;

- предоставление ООО «Окно-Сервис», принадлежащего ему имущества в качестве обеспечения выполнения ИП Митрофановым В.В. обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии;

- поступление части денежных средств (кредитные средства) по договорам, заключенным с ООО «Окно-Сервис» с физическими лицами на банковский счет ИП Королькова Д.П.

Совокупность установленных обстоятельств позволила Инспекции сделать вывод о создании заявителем схемы ухода от налогообложения путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий ИП Митрофанова В.В, ИП Королькова Д.П. прикрывала фактическую деятельность ООО «Окно-Сервис» с использованием своей материально-технической базы, трудовых ресурсов. Указанные обстоятельства также позволили налоговому органу сделать вывод о совместном осуществлении деятельности ИП Корольковым Д.А. и ООО «Окно-Сервис».

Кроме того, совокупность указанных обстоятельств позволила налоговому органу сделать вывод о том, что ИП Корольков Д.П., ИП Митрофанов В.В. являясь взаимозависимыми лицами ООО «Окно-Сервис», не обладали необходимыми условиями для исполнения заключенных договоров, взаимоотношения между ними носили формальный характер, реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществлялось, а также о недобросовестном характере действий ООО «Окно-Сервис», создании обществом с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика ООО «Окно-Сервис».

На основании чего, налоговым органом в действиях ООО «Окно-Сервис» установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, направленные на занижение единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По мнению налогового органа, обществом с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, созданы схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика ООО «Окно-Сервис».

Как установлено налоговым органом в результате проверки, Митрофанов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.05.2004 с видом деятельности «Производство конструкций из ПВХ-профиля (окна, двери), производство алюминиевых конструкций, оптовая торговля» и с 20.09.2007 ИП Корольков Д.П. регистрирует вид деятельности «Розничная торговля строительными материалами» - деятельность по производству и реализации ПВХ-профиля (окна, двери). Производство алюминиевых конструкций сначала осуществлялась одной компанией ООО «Окно-Сервис», потом произведен раздел на три: ООО «Окно-Сервис», ИП Митрофанов В.В. и ИП Корольков Д.П., каждый из которых в совместной деятельности осуществляет определенные функции. То есть ООО «Окно-Сервис» фактически осуществляет деятельность по производству, реализации и монтажу конструкций из ПВХ-профиля (окна, двери), алюминиевых конструкций.

Митрофанов В.В. и Корольков Д.П. являются учредителями ООО «Окно-Сервис», а также осуществляют деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей. Корольков Д.П. является руководителем ООО «Окно-Сервис».

Налоговым органом установлено, что ООО «Окно-Сервис», применяющее упрощенную систему налогообложения, представляло в ИФНС по г. Орску декларации по упрощенной системе налогообложения. Итого за проверяемый период 2009-2011 годы ООО «Окно-Сервис» уплачено 774 577 рублей, ИП Корольков Д.П. уплатил ЕНВД в сумме 66 430 рублей. ИП Митрофановым В.В., применяющим общепринятую систему налогообложения, в ИФНС по г. Орску представлялись налоговые декларации по НДС с суммами налога, исчисленными к уплате и возмещению из бюджета. По налогу на добавленную стоимость (НДС) ИП Митрофанов В.В. в 2009-2011 годы исчислил в бюджет налог к уплате в сумме 437 977 рублей, возместил из бюджета налог в сумме 1 415 121 рубль, в результате чего по НДС за указанный период налоговая выгода ИП Митрофанова В.В. составила 977 144 рубля (1 415 121 руб. – 437 977 руб.). За проверяемый период 2009-2011 годы ИП Митрофанов В.В. уплатил НДФЛ в сумме 80 160 рублей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ИП Митрофанов В.В. закупает комплектующие для производства конструкций из ПВХ-профиля (окна, двери) силами ООО «Окно-Сервис» и представляет налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с исчисленной суммой, подлежащей к возмещению из бюджета.

ООО «Окно-Сервис» обладает трудовыми ресурсами необходимыми для осуществления деятельности по закупу комплектующих, изготовлении и реализации продукции (2009 год - 31 человек, 2010 год - 41, 2011 год - 48), а также имеет в собственности офисные и производственные помещения. В то время как у ИП Митрофанова В. В. числится 1 работник, который находился с февраля 2009 года в отпуске без сохранения заработной платы, у ИП Корольков В.В. – 4 человека. Получение материальных ценностей в транспортных компаниях и их доставка в цех осуществлялась работниками ООО «Окно-Сервис», перевозка грузов, принадлежащего ООО «Окно-сервис», ИП Королькову Д.П. на транспортных средствах ИП Королькова Д. П. осуществлялась также работниками ООО «Окно-Сервис» (объяснения Пугачева А.С., Суровцева В.В., Зырянова С.В.).

Документы, подтверждающие транспортировку изготовленных ИП Митрофановым В.В. конструкций заявителю и ИП Королькову Д.П., обществом не представлены.

Отсутствие трудовых ресурсов необходимых для производства оконных конструкций ИП Митрофановым В.В. обосновано приняты налоговым органом в качестве подтверждения невозможности реального осуществления производственного процесса и выполнения работ по изготовлению оконных конструкций трудовыми ресурсами ООО «Окно-Сервис».

Поставщики комплектующих изделий для производства окон у ООО «Окно-Сервис», ИП Митрофанова В.В., ИП Королькова Д. П. являются одни и те же организации. При этом Корольков Д. П. производственную деятельность не осуществляет, согласно выписке по операциям на расчетных счетах приобретенные материалы не продает. Основным поставщиком оконных конструкций ИП Королькова Д.П. является ООО «Окно-Сервис».

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО «Окно-Сервис», ИП Корольков Д.П. и ИП Митрофанов В.В. осуществляют предпринимательскую деятельность по одним и тем же адресам, используют единые бланки документов, телекоммуникационные каналы связи. ООО «Окно-Сервис» в тексте рекламы на изготовление и установку пластиковых окон указывает номера телефонов и адреса офисов ИП Королькова Д.П. в г. Новотроицке и в г. Гае.

Налоговая отчетность ИП Митрофанова В.В., ИП Королькова Д.П., ООО «Окно-Сервис» представляется по телекоммуникационным каналам связи за электронно-цифровой подписью Королькова Д. П. (директора ООО «Окно-Сервис»).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами налоговой проверки, не оспариваются заявителем и обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих и достаточных доказательств выводов налогового органа.

Довод налогоплательщика о необоснованном выводе налогового органа о занижении цен по сделкам между заявителем и ИП Корольковым Д.П., так как данный факт является лишь предположением Инспекции и не имеет документального подтверждения, обосновано не принят судом, поскольку не соответствует материалам дела. В оспариваемом решении отсутствует указание на то, что цены на продукцию ООО «Окно-Сервис» реализуемые в адрес ИП Королькова Д.П. не соответствуют уровню рыночных цен.

Так при проведении контрольных мероприятий, налоговым органом установлено, что ИП Митрофановым В.В. в адрес ИП Королькова Д.П. один раз в месяц производилась реализация одинаковой продукции (окна, двери) в большом количестве по одной цене: по счету-фактуре № 13/1 от 30.04.2009г. в количестве 157 штук по цене 5511,17 руб. на сумму 1021000 руб.; по счету-фактуре № 64 от 30.09.2010г. в количестве 640 штук по цене 5 099,31 руб. на сумму 3 851 000 руб. При этом изготовление и реализация оконных конструкций ИП Митрофановым В.В. осуществлялась без составления чертежей, схем, экспликаций и других документов, содержащих размеры изделий и расчет их стоимости.

Далее ИП Корольков Д.П. реализует населению вышеуказанные окна, при этом заключает договора с физическими лицами. Замерщик выезжает к каждому заказчику, делает замеры, составляется коммерческое предложение, в котором указаны размеры изделия и расчет стоимости окна. 

При проверке договоров розничной купли-продажи установлено, что к каждому договору прилагается акт замера ООО «Окно-Сервис», коммерческое предложение, выполненное на фирменном бланке ООО «Окно-Сервис», в котором указаны размеры изделия и расчет стоимости окна.

В результате проведенных допросов свидетелей налоговым органом установлено, что согласно представленным договорам на установку окон, заключенным с ИП Корольковым Д.П., размеры и стоимость окон различны.

Учитывая, что ИП Корольков Д.П. под видом розничной торговли, принимает заказы от физических лиц, следовательно, по заказам изготавливаются оконные конструкции разных видов и размеров, т.е. совпадений видов и размеров в большом количестве не может быть, соответственно цена за реализованную ИП Митрофановым В.В. продукцию не может быть одинаковой.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что все изделия не могут быть аналогичными, поэтому для изготовления оконных конструкций любой сложности необходимы размеры, по которым они изготавливаются. В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что фактически сметы, эскизы, спецификации составлялись, однако в ходе выездной проверки не были представлены.

На основании вышеизложенного Инспекцией сделан вывод, который подтверждается материалами дела о том, что ИП Корольков Д.П. находится на ЕНВД и не является плательщиком НДС, поставленная ему по одной цене продукция далее реализуется физическим лицам по разным более высоким ценам, т.е. наценка (прибыль) от продукции остается у него, а ООО «Окно-Сервис» и ИП Митрофанов В.В. не уплачивают с данной прибыли налоги. При этом, товар приобретается для совместной деятельности, и именно ИП Митрофанов В.В. включает данные затраты на приобретение комплектующих в налогооблагаемую базу, и применяет налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальных хозяйственных взаимоотношениях между взаимозависимыми лицами ООО «Окно-Сервис» и ИП Митрофанов В.В., ИП Корольков Д.П. и получения ООО «Окно-Сервис» необоснованной налоговой выгоды, применяя схему ухода от налогообложения путем дробления одной организации на три - ООО «Окно-Сервис», ИП Митрофанова В.В., ИП Королькова Д.П. Соответственно, доходы, полученные ИП Митрофановым В.В., ИП Корольковым Д.П. являются доходами ООО «Окно-Сервис».

Довод заявителя о том, что налоговым органом необоснованно не учтены документально подтвержденные расходы ИП Королькова В.П. на ГСМ, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Документы, подтверждающие данные расходы в ходе проведения выездной налоговой проверки Корольковым В.П. не представлены.

Судом установлено, что при отсутствии первичных документов, подтверждающих расходы по использованию горюче - смазочных материалов, а именно путевых листов, налоговому органу не представлялось возможным определить фактическое использование горюче-смазочных материалов в деятельности связанной с производством, реализацией и монтажом конструкций из ПВХ-профиля (окна, двери), алюминиевых конструкций. Из материалов дела следует, что ИП Корольков Д.П. документов подтверждающих реализацию товаров (материалов) физическим лицам по требованию налогового органа в ходе проверки не представлено.

Кроме того, не представлены документы, свидетельствующие, что указанные расходы были связаны с получением дохода, т.е. реализованы либо использованы в производстве конструкций из ПВХ-профиля (окна, двери), алюминиевых конструкций (документы складского учета по приобретенным товарам, сметные калькуляции, акты на списание приобретенных материалов за период 2009-2011 г.г., книги учета доходов и расходов предпринимателя, путевые листы). Также не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о том, что указанные расходы были связаны с получением дохода, т.е. реализованы либо использованы в производстве конструкций из ПВХ-профиля и в материалы дела в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что налоговым  органом были учтены все возможные расходы заявителя, которые можно было установить в ходе проверки и налогооблагаемая база определена налоговым органом верно.

Также судом дана правильная оценка доводу заявителя о том, что решение Инспекции от 30.03.2012 №17-25/08175, вынесенное по результатам проведения выездной налоговой проверки ИП Митрофанова В.В., не может приниматься во внимание, поскольку отменено Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

Вышестоящий налоговый орган в решении от 14.06.2012 № 16-15/06981, отменяя решение Инспекции от 30.03.2012 №17-25/08175, указал на то, что необоснованную налоговую выгоду получило ООО «Окно-Сервис», а не ИП Митрофанов В. В.

На основании выше указанного судом сделан правильный вывод, что установленные в рассматриваемом деле фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде