Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А47-4901/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6267/2015

г. Челябинск

06 августа 2015 года

Дело № А47-4901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окно-Сервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 01 апреля 2015г. по делу №А47-4901/2013 (судья Федорова С.Г.).

В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области – Устименко Е. А. (доверенность №05-27/12229 от 07.05.2015), Яковлева Е.П. (доверенность №05-19/18934 от 22.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Окно-Сервис» (далее – заявитель, ООО «Окно-Сервис», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 19.02.2013 №17-25/03713 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 01.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным судебным актом не согласилось общество, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что налоговый орган и суд не указали в решении, в чем конкретно заключается необоснованная налоговая выгода в данном случае.

Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком занижена налоговая база за проверенные периоды, что стало возможным вследствие создания обществом совместно с двумя взаимозависимыми лицами схемы ухода от налогообложения путем дробления бизнеса. При этом, взаимозависимость двух лиц сама по себе не является основанием для выводов о несоответствии цен по сделкам между ними рыночному уровню. Соответственно, факт занижения цен по сделкам между ООО «Окно-Сервис» и ИП Корольковым Д.П. является лишь предположением Инспекции. Также  налоговый орган не указал, за счет каких конкретно «инструментов» происходило занижение налоговой базы общества с помощью ИП Митрофанова В.В.

Полагает необоснованным вывод налогового органа о том, что конечным приобретателем налоговых выгод от создания «схемы дробления» бизнеса является ООО «Окно-Сервис», применяющее специальный налоговый режим в виде налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а не ИП Митрофанов В.В., применяющий общий режим налогообложения.

Факты ведения деятельности трех субъектов по одним адресам, использование одинаковых бланков документов и т.д. не может подтверждать необоснованность налоговой выгоды.

Считает неправильным вывод налогового органа о том, что одной из целей «дробления бизнеса» являлось возмещение ИП Митрофановым В.В. налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) из бюджета.

Вменение доходов ИП Королькова Д.П. на оплату труда и пенсионное страхование обществу противоречит позиции Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой все показатели деятельности следует отнести к деятельности общества. Инспекция не учла расходы ИП Королькова Д.П. по закупу ТМЦ и ГСМ.

Доводы налогового органа о негативном характере действий общества рассмотрены и отклонены как несостоятельные при рассмотрении дела №А47-4968/2013.

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган указывает на несостоятельность  доводов заявителя, считает решение суда законным и обоснованным.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а так же по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за 2009 год.

По результатам проверки составлен акт от 24.01.2013 №17-25/0002дсп и вынесено решение от 19.02.2013 № 17-25/03713 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2 757 976,00 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 780,00 рублей, пени в сумме 639 404,17 рубля, штрафы в соответствии с пунктом 1 статей 122, 126, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в размере 552 151,20 рубль.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой.

Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, рассмотрев жалобу общества, вынесло решение №16-15/04347@ от 16.04.2013, которым оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления ФНС России по Оренбургской области и решением Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о законности выводов налогового органа в оспариваемой части решения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом высшего Арбитражного Суда российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее в тексте – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 7, 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налоговый орган определяет объем прав и обязанностей хозяйствующего субъекта в соответствии с действительным экономическим содержанием и в этих целях вправе переквалифицировать, признать недействительными сделки, совершенные налогоплательщиком исключительно или преимущественно в целях получения налоговой выгоды.

В Постановлении Конституционного Суда Российской федерации от 27.05.2003 № 9-П указано, что недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются, в том числе, с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно – оптимального вида платежа.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговый выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Окно-Сервис» с момента регистрации применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. ООО «Окно-Сервис» осуществляет производство, реализацию и монтаж конструкций из ПВХ-профиля (окна, двери), алюминиевых конструкций, сдачу помещений в аренду.

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009, 2010, 2011 годы в сумме 2 757 976 рублей явился вывод Инспекции о получении ООО «Окно-Сервис» необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по указанному налогу.

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие в совокупности о создании обществом схемы ухода от налогообложения путем «дробления бизнеса» при участии индивидуальных предпринимателей: ИП Митрофанова В.В. и ИП Королькова. Д.П., применяющих, соответственно, общеустановленную систему налогообложения (далее в тексте - ОСН) и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в тексте - ЕНВД), а именно:

- Митрофанов В.В. и Корольков Д.П. являются учредителями ООО «Окно-Сервис» (с долей участия 50% у каждого), которые осуществляют деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей;

- Корольков Д.П. является директором ООО «Окно-Сервис»;

- фактическое осуществление ООО «Окно-Сервгс» деятельности по производству, реализации и монтажу конструкций из ПВХ-профиля (окна, двери), алюминиевых конструкций;

- наличие у ООО «Окно-Сервис» трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности (2009 год - 31 человек, 2010 год - 41, 2011 год - 48), а также собственных производственных помещений;

- передача ООО «Окно-Сервис» в аренду ИП Митрофанову В.В. производственных помещений (2009 год - по адресу: г. Орск, ул. Строителей, д. 36, в 2010, 2011 годы - ул. Бехтерева, д. 2);

- наличие у ИП Митрофанова В.В. 1 работника, находившегося с февраля по ноябрь 2009 года в отпуске без сохранения заработной платы;

- показания работников ООО «Окно-Сервис» Пугачева А.С, Зырянова С.В., Жеведь А.В., Черникова А.А., Индисова Д.В. , Семина В.А., согласно которым бригада (4 человека) за смену может собрать 7-10 оконных конструкций (протоколы допроса свидетеля от 13.01.2012 №№ 597, 595, от 22.11.2012 №№ 572, 575, от 18.01.2012 № 604, от 17.01.2012 № 600);

- использование ИП Корольковым Д.П., ИП Митрофановым В.В. бланков документов, а также номеров контактных телефонов ООО «Окно-Сервис»;

- коммерческие предложения с указанием размеров и стоимости окон, представляемые покупателям ИП Корольковым Д.П., выполнены на бланках ООО «Окно-Сервис»;

- представление налоговой отчетности ИП Митрофановым В.В. по телекоммуникационным каналам связи за электронно-цифровой подписью Королькова Д.П. (директора ООО «Окно-Сервис»);

- открытие расчетных счетов ООО «Окно-Сервис», ИП Корольковым Д.П., ИП Митрофановым В.В. в одном банке;

- оформление соответствующих документов на одного из участников схемы в зависимости от статуса покупателя (физические лица, юридические лица, ИП) и применяемой им системы налогообложения при реализации произведенной продукции;

- присутствие надписи «Окно-Сервис» на вывесках офисов продаж ИП Королькова Д.П. в г. Новотроицке, в г. Гае;

- указание в рекламных материалах ООО «Окно-Сервис» адресов и номеров телефонов торговых точек ИП Королькова Д.П.;

- осуществление розничной торговли ИП Корольковым Д.П. в офисе, в котором менеджеры ООО «Окно-Сервис» осуществляют прием заказов на изготовление и установку оконных конструкций;

- наличие на электронных носителях информации изъятых из кабинетов директора и бухгалтера ООО «Окно-Сервис» системных блоков, документов в отношении ООО «Окно-Сервис», ИП Королькова Д.П., ИП Митрофанова В.В.;

- поставщиками комплектующих изделий для производства окон у ООО «Окно-Сервис», ИП Митрофанова В.В., ИП Королькова Д.П. являются одни и те же организации. При этом ИП Корольков Д.П. производственную деятельность не осуществляет, согласно выписке банка приобретенные материалы не продает;

- показания Антоновой Е.С., Дейнега М.А. (менеджеры офисов продаж ИП Королькова Д.П.), согласно которым в их обязанности входит заключение договоров, осуществление расчетов с покупателями и оформление кассовых документов, передача заказов