Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А07-15714/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

области ООО «ТомСтрой» (третье лицо по настоящему делу, руководитель Багаутдинов Р.И., т. 5,                            л. д. 155) 30.12.2013 выдано разрешение на строительство объекта «Комплексная жилая застройка площадью 56,6 га. Вторая очередь строительства, в том числе жилой дом № 1 площадью 41 846,4 кв. м, жилой дом № 2 площадью 20 368,8 кв. м, жилой дом № 3 площадью 34 872,0 кв. м, жилой дом № 4 площадью 28 646,4 кв. м» сроком действия до 30.12.2016.

Между тем, указанной Администрацией вынесены постановления от 07.02.2014 № 40-ПА «Об отмене постановления администрации городского поселения Томилино от 27.12.2012 № 542-ПА «Об утверждении проекта планировки территории комплексной жилой застройки площадью 56,6 га, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район,                         г.п. Томилино»; от 07.02.2014 № 41-ПА «Об отмене постановления администрации городского поселения Томилино от 01.08.2013 № 307-ПА «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, предоставленного ООО «ТомСтрой» на основании договора аренды, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Жилино-1, уч. 1 под проектирование и строительство жилого комплекса»; от 07.02.2014 № 42-ПА «О приостановке действия разрешения на строительство от 30.12.2013                       № RU50513101-195».

Таким образом, факт приостановления строительства подтвержден указанными ненормативными актами.

   Ссылка истца на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2014 по указанному выше делу удовлетворены требования ООО «ТомСтрой», названные ненормативные акты признаны недействительными, не может быть принята, так как на момент выхода в эфир телепередачи (14.07.2014, 15.07.2014) указанное решение суда не вступило в законную силу, так как было обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции и в момент выхода телепередачи дело еще рассматривалось в апелляционной инстанции.

   Сочетание слов «Причин было несколько: во-первых, низкое качество жилья на других объектах, во-вторых, просрочка в строительстве, ну и много других проблем» применительно ко всему фрагменту, включающему в себя как указанную часть фрагмента, так и высказывания на подмосковных Интернет-форумах, приведенных сразу после указанной фразы, является оценочным суждением автора по отношению к «давлению общественности», сформированным, в том числе, на основании впоследствии дословно процитированных высказываний участников Интернет-форума. 

Применительно к фрагментам: «застройщик просто издевается над нами и полностью игнорирует решения органов власти»; «мы обеспокоены поведением компании «ТомСтрой», ведь если на начальном этапе она ни в грош не ставит областные власти, что ей помешает в дальнейшем нарушить проектную документацию, сроки сдачи домов или просто исчезнуть, собрав деньги с будущих владельцев квартир, как это уже произошло в Котельниках?» арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что данные фрагменты являются цитатами с Интернет-форума, на что указано Исангуловым И.Х. в телепередаче.

Таким образом, данные высказывания принадлежат иным лицам, а не Исангулову И.Х.

Размещение в сети Интернет указанных сведений подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств от 22.01.2015, составленным нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Зоновой О.Н. (т. 4, л. д. 27-48).

   В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой формации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Кроме того, реплика «застройщик просто издевается над нами и полностью игнорирует решения органов власти» представляет собой эмоционально окрашенное оценочное суждение.

Реплика «мы обеспокоены поведением компании «ТомСтрой», ведь если на начальном этапе она ни в грош не ставит областные власти, что ей помешает в дальнейшем нарушить проектную документацию, сроки сдачи домов или просто исчезнуть, собрав деньги с будущих владельцев квартир, как это уже произошло в Котельниках?» не содержит утверждений о фактах, высказана в форме предположения.

Фраза «компания «Лакоста», учредителями которых является господин Багаутдинов» является информационной и не имеет порочащего характера. Также информация, содержащаяся в фразе, подтверждена сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л. д. 112-114).

Фразы: «компания «Лакоста», как и его руководство, очень своеобразно понимает особенности ведения бизнеса, то есть считает, что если есть возможность вывести деньги и не рассчитываться с бюджетом, с городом, то это хороший бизнес»; «при этом эти деньги были выведены на другие юр. лица», «фактически все это был умышленный увод денег» приведены истцом из интервью Барабаш В.В.

Данные фразы являются оценочными суждениями, выводами, предположениями последнего, что подтверждается, например, применением в фразе «фактически все это был умышленный увод денег» словесного оборота «фактически».

Аналогично арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает и высказывание Барабаш В.В. «суммы, потраченные на этот завод, эквивалентны тем, которые город не получил от данной компании», «...исчезнувшие деньги здесь локализовались в виде кирпичного завода в Толбазах».

Кроме того, фраза «суммы, потраченные на этот завод, эквивалентны тем, которые город не получил от данной компании», не имеет порочащего истца характера, имеет обезличенный характер. 

   Оспариваемые Багаутдиновым Р.И. фразы «не все гладко у Багаутдинова не только с дольщиками, но и с подрядными организациями. Выясняется, что с некоторыми из них он работал в долг, а потом не расплачивался и вовсе»; «его работодатель - компания «Строительное управление № 1», подконтрольное Багаутдинову, - не выплачивала заработную плату рабочим из 30 человек в течение нескольких месяцев»; «на него Багаутдинов пытался повесить убытки в размере ста семидесяти тысяч рублей»; «в судебном заседании выяснилось, что акты, которыми обосновывали размер ущерба, были фальшивы» приведены из единого фрагмента, освещающего работу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1 «Монолитстрой» (далее – ООО «СМУ № 1 «Монолитстрой») (учредитель - общество с ограниченной ответственностью «Уфимская строительная компания», т. 3,                   л. д. 56-58, строка 44, учредитель общества с ограниченной ответственностью «Уфимская строительная компания» - Багаутдинова Лия Гильбертовна, т. 3,                    л. д. 59-61, строки 43-45, справка ЗАГСА, т. 3, л. д. 139, 140).  

  Так, фраза «Выясняется, что с некоторыми из них он работал в долг, а потом не расплачивался и вовсе» приведена применительно к информации о том, что «В 2010 году доведенный до отчаяния подрядчик пытался восстановить справедливость, рискуя собственной жизнью. Его работодатель – компания СУ-1 не выплачивал зарплату бригаде из 30 человек в течение нескольких месяцев. Доверенный до отчаяния бригадир Гафур Габитов пару дней просидел на башенном кране, требуя выплатить долг…».

  Факт наличия у ООО «СМУ № 1 «Монолитстрой» задолженности по заработной плате подтверждается, в частности, пояснениями конкурсного управляющего указанного общества в рамках дела № А07-14824/2009 (т. 4,                   л. д. 11-17), отчетом конкурсного управляющего (т. 3, л. д. 96-103).

  Фраза «на него Багаутдинов пытался повесить убытки в размере ста семидесяти тысяч рублей», являющаяся продолжением указанного фрагмента, является оценочным суждением.

  Кроме того, наличие соответствующего судебного спора подтверждено решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 29.03.2012 по делу № 2-120/12 (т. 1, л. д. 47-52), которым ООО «СМУ № 1 «Монолитстрой» отказано в иске о взыскании с Габитова Г.Г. убытков в размере 174 242 руб. 51 коп.   

  Применительно к спорной фразе «в судебном заседании выяснилось, что акты, которыми обосновывали размер ущерба, были фальшивы» следует отметить, что в названном решении Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан при оценке доказательств – акта об утилизации бетона и раствора суд среди прочего указал: «при визуальном осмотре видно, что данный акт имеет дописки другой пастой - места и даты его составления, а также объема утилизированного бетона и раствора, что полностью соотносится с показаниями свидетеля…».  

  Таким образом, в указанных спорных фразах отсутствует недостоверная информация, порочащая деловую репутацию истца. 

Спорная фраза «все эти акты подписаны между предприятиями «Строительное управление № 1» и «Управление строительных механизмов», где хозяин - Рашит Багаутдинов» не имеет порочащего характера.   

  Фразы: «жители дома 12 по улице Дагестанской свои метры получили просроченными на год», «дом построен с нарушениями» имеют обезличенный характер, относится к обезличенному «застройщику».

  Кроме того, указанные фразы приведены в телепередаче вместе с сюжетом, содержащим оценочные и эмоциональные суждения отдельных жителей по ул. Дагестанской, что позволяет оценить указанные фразы в контексте всего фрагмента как оценочное суждение.   

  Истец оспаривает также фразы, содержащиеся в едином фрагменте: «как показала независимая экспертиза, прочность такого камня была почти вполовину ниже заявленной»; «из этого материала компания Багаутдинова строит дома в Деме»; «а ведь это угроза жизни людей».

  В подтверждение достоверности фразы «как показала независимая экспертиза, прочность такого камня была почти вполовину ниже заявленной» ответчиками в материалы дела представлены товарная накладная от 29.05.2014 № 15, протокол испытаний от 17.06.2014 № 3037 общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» керамического камня производства общества с ограниченной ответственностью «Кызыл Таш» (далее – ООО «Кызыл Таш») (т. 2, л. д. 143-145).

  В телепередаче имеется видеосъемка документа качества ООО «Кызыл Таш» соответствующего керамического камня (время сюжета 22-45), номер ТУ 5741-001-20673089-2014, в котором указано на соответствие камня по прочности – 100, что значительно отличается от показателей предела прочности, приведенным в названном протоколе испытаний от 17.06.2014                    № 3037.  

  Соответственно, указанный фрагмент не содержит недостоверную информацию.

  Также высказывание «а ведь это угроза жизни людей» носит оценочный характер.

  Оспариваемая фраза «у господина Багаутдинова разветвленная и запутанная система бизнеса» не имеет порочащего характера.

  Фраза «деньги дольщиков выводились из одной компании, потом заводились в другую. А затем использовались на приобретение нефтяных промыслов, косметических клиник и салонов. Они использовались, но только не на строительство квартир» приведена после фразы «Еще раз вспомним историю с «Солнечным», что опровергает утверждение истца об отнесении данной фразы именно к нему.

В исковом заявлении Багаутдинов Р.И. также просит признать не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию следующие сведения, распространенные ГУП ТРК «Башкортостан» путем размещения на Интернет-сайте http://tv-rb.ru в виде краткого содержания телепередачи «Дознание» под названием «Сладкая» ДОЛЯ»: «Эта передача о том, как недобросовестные застройщики поступают с деньгами дольщиков. Так один из них, некто Багаутдинов Р. И., собрав деньги в Уфе, направляет их на строительство жилых комплексов в другие регионы страны» в части утверждения о том, что Багаутдинов Р.И. является недобросовестным застройщиком и, собрав деньги в г. Уфе, направляет их на строительство жилых комплексов в другие регионы страны.

  Между тем, указанный фрагмент носит оценочный характер.

  В силу изложенного заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению.

  Довод подателя жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции  не дана надлежащая оценка лингвистическому исследованию от 18.08.2014, представленному Багаутдиновы Р.И., не принимается, так как указанное доказательство является лишь одним из доказательств по делу. Также вопросы о порочащем характере распространенных сведений, о соответствии спорной информации действительности являются правовыми и их решение относится к компетенции суда.

  Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 по делу № А07-15714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Багаутдинова Рашита Ишбулдовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          М.И. Карпачева