Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А07-15714/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«ЛАКОСТА» и утверждения о том, что деньги из этой компании умышленно были выведены на другие юридические лица для строительства кирпичного завода в село Толбазы не соответствуют действительности.»;

7. о запрете ООО «Союз-Право», ГУП ТРК «Башкортостан» и             МУП «ПЦ «Вся Уфа» распространение передачи «Дознание» под названием «Сладкая» ДОЛЯ», в том числе путем изъятия у ООО «Союз-Право», ГУП ТРК «Башкортостан» и МУП «ПЦ «Вся Уфа» и уничтожения записей передачи «Дознание» под названием «Сладкая» ДОЛЯ» и материалов съемок передачи «Дознание» под названием «Сладкая» ДОЛЯ»;

8. о взыскании с ответчиков в пользу Багаутдинова Рашита Ишбулдовича компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих честь, достоинство, деловую репутацию Багаутдинова Рашита Ишбулдовича сведений, в том числе:

- с ООО «Союз-Право» - 1 000 000 руб.;

- с Исангулова Ильдара Хамзеевича – 1 000 000 руб.;

- с ГУП ТРК «Башкортостан» – 1 000 000 руб.;

- с МУП «ПЦ «Вся Уфа» - 1 000 000 руб.;

- с Управления – 1 000 000 руб.

(с учетом уточнения исковых требований, т. 4, л. д. 53-69).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также – Администрация, третье лицо), Барабаш Владимир Валерьевич (далее также – третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее также – ООО «Крона», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «ТомСтрой» (далее также – ООО «ТомСтрой», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2015 (резолютивная часть объявлена 15.04.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Багаутдинов Р.И. (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что в оспариваемом решении суд указал, что ряд приведенных истцом фраз, не содержащих указания на истца, не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав истца, при этом, не указав какие именно из 20 оспариваемых истцом высказываний не содержат указания на истца. По мнению истца, судом не дана надлежащая оценка лингвистическому исследованию от 18.08.2014, представленному истцом. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в данном случае права истца подлежат защите не посредством опровержения распространенных ответчиками сведений в судебном порядке, а путем использования предоставленного ему права на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях устранения неточностей в опубликованных сообщениях, если он полагает, что таковые были допущены лицами, распространившими соответствующие сведения, а также, что истцом избран неверный способ защиты права. Также истец указывает на неправомерность вывода суда о том, что оспариваемые истцом фразы, рассматриваемые в контексте всего предложения и сюжета, отражают мнение автора, в спорном тексте содержатся выводы, рассуждения.

ГУП ТРК «Башкортостан», МУП «ПЦ «Вся Уфа»,  ООО «Союз Право» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаются на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Определением от 29.06.2015 судебное разбирательство было отложено на 29.07.2015.

На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судьи Суспицина Л.А. и                Соколова И.Ю. заменены на судей Богдановскую Г.Н. и Карпачеву М.И.

   Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство в судебном заседании 29.07.2015 начато с начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ГУП ТРК «Башкортостан», МУП «ПЦ «Вся Уфа», Управления, Администрации, Барабаш Владимира Валерьевича не явились. С учетом мнения представителей истца, Исангулова Ильдара Хамзеевича, ООО «Союз Право», ООО «Крона», ООО «ТомСтрой» и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ГУП ТРК «Башкортостан», МУП «ПЦ «Вся Уфа», Управления, Администрации, Барабаш В.В.

В судебном заседании представитель подателя жалобы, ООО «Крона», ООО «ТомСтрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Привел дополнительное обоснование суммы компенсации морального вреда, испрашиваемого истцом к взысканию с ответчиков. Представитель                   Исмагулова И.Х. и ООО «Союз Право» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 на телеканале «Башкирское спутниковое телевидение» ГУП ТРК «Башкортостан» с 21 час. 00 мин. по                      21 час. 30 мин. была осуществлена трансляция телевизионной передачи «Дознание» с Ильдаром Исангуловым под названием «Сладкая» ДОЛЯ».

15 июля 2014 года с 19 час. 20 мин. по 19 час. 50 мин. аналогичная телевизионная передача «Дознание» с Ильдаром Исангуловым под названием «Сладкая» ДОЛЯ» транслировалась в эфире телеканала «Вся Уфа» МУП «ПЦ «Вся Уфа».

          Исангулов И.Х. является автором и ведущим телевизионной передачи «Дознание».

Исключительными правами на телепередачу «Дознание» обладает                      ООО «Союз Право», которое на основании лицензионного договора от 09.01.2014 № 04/14 предоставило ГУП ТРК «Башкортостан» за вознаграждение неисключительные права на использование выпусков телевизионной передачи «Дознание». Аналогичный лицензионный договор от 26.06.2014 № 01/14 заключен между ООО «Союз Право» и МУП «ПЦ «Вся Уфа» (т. 1,                        л. д. 161-167).

          Согласно пунктам 1.1 лицензионных договоров лицензиар предоставляет лицензиатам неисключительные права на использование выпусков телевизионной передачи «Дознание» в обусловленных договорами пределах и на определенный договорами срок. 

Истец, ссылаясь на то, что в передаче были распространены сведения о нем, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, обратился в суд с указанными выше требованиями.

          По мнению истца, в ходе телепередачи Исангуловым И.Х. были высказаны выражения, указанные в иске, которые не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

          Также истец указывает, что в телепередаче содержится данное якобы в качестве официального представителя Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан интервью Барабаша В.В., в котором также содержатся порочащие деловую репутацию истца сведения. При этом истец указывает, что Барабаш В.В. является работником Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ряд приведенных истцом фраз, не содержащих указания на истца, не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав истца. По мнению суда, в данном случае права истца подлежат защите не посредством опровержения распространенных ответчиками сведений в судебном порядке, а путем использования предоставленного ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» права на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях устранения неточностей в опубликованных сообщениях, если он полагает, что таковые были допущены лицами, распространившими соответствующие сведения. Соответственно, истцом избран неверный способ защиты права. Оспариваемые истцом фразы вырваны из контекста предложения, не носящего утвердительного характера, а изложенного в форме предположения, то есть мнение лица, сообщающего данные сведения. Суд также отметил, что критическая оценка деятельности истца не может умалять деловую репутацию истца, поскольку представляет собой позицию автора статьи относительно эффективности работы истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктами 1 и 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

          Деловая репутация - это приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека или юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 № 3) указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для рассмотрения дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

   Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт трансляции телевизионной передачи «Дознание» с Ильдаром Исангуловым под названием «Сладкая» ДОЛЯ» 14.07.2014 на телеканале «Башкирское спутниковое телевидение» ГУП ТРК «Башкортостан», а также 15.07.2014 в эфире телеканала «Вся Уфа» МУП «ПЦ «Вся Уфа» подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В пункте 7 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом по смыслу положений указанного пункта постановления Пленума от 24.02.05 № 3 утверждение о фактах не должно оставлять у адресата таких сведений сомнения в их действительности и относимости к конкретному явлению и процессу.

   В пункте 9 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 отмечено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке               статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

  В отличие от оценочных суждений (мнений, убеждений), которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, утверждения о фактах возможно проверить на предмет их соответствия действительности, они содержат информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли спорное утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением.

Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

Оценочные суждения, мнения, убеждения являются выражением субъективного взгляда, отражением индивидуального восприятия ситуации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз в контексте фрагментов телепередачи, содержащих данные фразы, а также в контексте всего содержания телевизионной передачи, пришел к следующим выводам.

Применительно к фрагменту «местные власти под давлением общественности приостановили строительство жилого комплекса». «Причин было несколько: во-первых, низкое качество жилья на других объектах, во-вторых, просрочка в строительстве, ну и много других проблем» истец считает указанное высказывание порочащим его деловую репутацию в части утверждения о том, что причинами приостановки строительства было низкое качество жилья на других объектах и просрочка в строительстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данный фрагмент в части, обжалуемой истцом, не содержит в себе информацию, которую возможно проверить на соответствие ее действительности.

  Так, из судебных актов по делу № А41-9612/2014 следует, что Администрацией муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской