Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А76-28674/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3780/2015, 18АП-3780/2015

г. Челябинск

05 августа 2015 года

Дело № А76-28674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 февраля 2015 года по делу № А76-28674/2014 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области  -Евстифейкина С.А. (доверенность от 12.01.2015 № 06-31/1/008), Стоякин К.В. (доверенность от 05.12.2014 № 06-31/1/001548),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Долгополова К.А. (доверенность от 24.06.2015 № 45),

федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» в лице филиала по Челябинской области - Ларцева А.А. (доверенность от 17.11.2014 № 25д).

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – заявитель, УФНС России по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган) от 27.08.2014 № 1124-с/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - третье лицо, ФГУП «Охрана» МВД России по Челябинской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области отказано.

В апелляционной жалобе УФНС России по Челябинской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об установлении заказчиком неправомерного запрета на участие в конкурсе казачьим обществам сделаны без учета целей, задач и смысла нормативных документов, установивших механизм и четкие правила привлечения уполномоченными государственными органами российского казачества к несению иных видов службы, помимо государственной. Устанавливая требования к участникам конкурса, заявитель действовал в полном соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов в сфере охраны объектов, подлежащих государственной охране, которые необходимо рассматривать и толковать в единстве и совокупности при заключении государственных контрактов. Казачьим обществам не предоставлено прав и полномочий по охране объектов, подлежащих государственной охране, поскольку они могут лишь привлекаться к охранной деятельности соответствующими уполномоченными государственными органами. Включение в документацию о торгах требований к участникам, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением конкуренции. На сегодняшний день только ФГУП «Охрана» законодательно установлено право на охрану объектов, подлежащих государственной охране, включая и объекты налоговых органов.

Отзыв на апелляционную жалобу антимонопольным органом не представлен.

В представленном мотивированном мнении ФГУП «Охрана» МВД России по Челябинской области поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Определением от 03.06.2015 производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 февраля 2015 года по делу № А76-28674/2014 приостанавливалось до изготовления Арбитражным судом Уральского округа в полном объеме, судебного акта по делу № А76-20638/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 февраля 2015 года по делу № А76-28674/2014 возобновлено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом 29.07.2015.

В судебном заседании представители УФНС России по Челябинской области поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель УФАС России по Челябинской области с доводами апелляционной жалобы не согласился считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Челябинской области в августе 2014 года проведен конкурс на оказание услуг по защите охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечению на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах (извещение № 0169100000214000021).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие, конкурс от 13.08.2014 № 0169100000214000021-2 признан несостоявшимся, поскольку на участие в аукционе подана одна заявка от ФГУП «Охрана» МВД России по Челябинской области.

УФНС России по Челябинской области представило на рассмотрение антимонопольной службы документы и информацию для получения согласования возможности заключения договора с единственным исполнителем - Филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Челябинской области.

На рассмотрение антимонопольной службы Заказчиком были представлены следующие документы и информация:

- извещение о проведении аукциона;

- документация об аукционе;

- I и II части заявки Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Челябинской области на участие в электронном аукционе;

- протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе от 13.08.2014 № 0169100000214000021-2;

- обращение о согласовании заключения контракта с Филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Челябинской области (исх. № 04-2-09/000586 от 15.08.2014);

- согласие Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Челябинской области на оказание услуг по защите охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечению на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах

По результатам рассмотрения представленных УФНС России по Челябинской области документов и сведений, антимонопольной службой было принято решение от 25.08.2014 № 1124-с/2014 об отказе в заключении контракта на оказание услуг по защите охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечению на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах (извещение № 0169100000214000021) с Филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Челябинской области.

В действиях УФНС России по Челябинской области антимонопольный орган усмотрел нарушение части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 2 части 3 статьи 49, части 1 статьи 50, пункта 4 части 1 статьи 50, подпункта «г» пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), выразившееся в неправомерном установлении запрета на участие в конкурсе казачьих обществ в виде требования к участникам закупки; в не установлении каким требованиям законодательства Российской Федерации должны соответствовать участники закупки; в не определении перечня документов, которые участники закупки должны представить в заявке на участие в конкурсе с целью подтверждения своего права на осуществление охраны объектов, подлежащих государственной регистрации.

Заявителю выдано предписание от 25.08.2014 № 1124-с/2014 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, согласно которому, УФНС России по Челябинской области антимонопольным органом предписано с момента получения предписания не заключать контракт по итогам проведения конкурса; конкурсной комиссии по конкурсу в срок до 29.08.2014 принять решение об отмене протоколов, составленных в ходе проведения Конкурса, и направить указанное решение в УФНС России по Челябинской области для размещения на официальном сайте в сети «Интернет» www. zakupki.gov.ru; в срок до 01.09.2014 разместить решение конкурсной комиссии по Конкурсу об отмене протоколов, составленных в ходе проведения Конкурса, на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru; принять решение об отмене Конкурса и разместить указанное решение на официальном сайте в сети «Интернет» www. zakupki.gov.ru.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием от 25.08.2014 № 1124-с/2014, УФНС по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности принятого антимонопольным органом решения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям этого Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона № 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (части 1, 2, 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, исходил из обоснованности вывода антимонопольного органа о наличии у казачьих обществ, права на конкурентной основе принимать участие в закупках на оказание услуг по охране объектов, подлежащих государственной охране и неправомерности действий заявителя по установлению запрета на участие в конкурсе казачьих обществ в виде требования к участникам закупки.

Между тем указанный вывод суда первой инстанции основан исключительно на мнении об отсутствии нормативного запрета на осуществление казачьими обществами охраны объектов, подлежащих государственной охране.

Статьей 1 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее – Закон № 57-ФЗ) установлено, что в целях этого Закона под государственной охраной понимается деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер. Объектами государственной охраны являются лица, подлежащие государственной охране в соответствии с этим Федеральным законом. Охраняемыми объектами являются здания, строения, сооружения, прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения, сооружения, находящиеся в оперативном