Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А76-22748/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

«Маши» и «Медведя» на футболке соответствуют изображениям указанных персонажей, использованным в заставке к сериям «Первая встреча» и «Раз, два, три! Елочка гори!».

Товарный чек, представленный в подлиннике, содержит сведения о наименовании продавца, об уплаченной за товар денежной сумме, о дате и времени заключения договора розничной купли-продажи (т.2 л.д.65).

Момент приобретения товаров и выдачи товарного чека с указанием реквизитов предпринимателя зафиксирован видеосъемкой (т.2 л.д. 66), что является допустимым средством самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 ГК РФ).

В материалы представлен также товар – футболка, на котором размещены изображения персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь» - «Маши» и «Медведя» и его название (т.2).

Доводы ответчика о том, что указанные доказательства являются ненадлежащими, и ходатайства об исключении их из материалов дела отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что ответчик о фальсификации доказательств в порядке статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, представленные истцом товарный чек, видеозапись, футболка подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Указанные выше доказательства подтверждают факт продажи ответчиком товара - футболки с изображением персонажей «Маша и Медведь».

Следовательно, имеет место нарушение ответчиком исключительного права истца на изображение персонажей «Маша» и «Медведь» аудиовизуального произведения - первой серии мультипликационного сериала «Маша и Медведь» под названием как «Раз, два, три! Елочка гори!», так и «Первая встреча».

В пункте 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 1 статьи 1270 ГК РФ).

Следовательно, ответчиком были нарушены исключительные права на использование персонажей анимационного сериала «Маша и Медведь», а доводы ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 7 той же статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Вместе с тем, незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

В связи с этим реализация футболки, на которой размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь»), необходимо рассматривать как одно правонарушение.

Согласно части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Так, статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности представленных доказательств, оцененных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения,  считает, что размер присуждаемой компенсации не может превышать 25 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя, это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным учесть значительную стоимость исключительных прав на аудиовизуальное произведение,   персонажами   которого   являются   «Маша» и «Медведь», - 111 630 000 рублей и по договору от 08.07.2010 № 010601-МиМ.

Учитывая характер допущенного нарушения исключительных прав истца, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера компенсации, определенной исходя из нарушения прав на один объект исключительных прав, в размере 25 000 рублей.

Привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в указанном размере надлежащим образом защищает права истца, соответствует принципам разумности и справедливости.

Требования ООО «Маша и Медведь» о взыскании с ИП Уметбаевой Е.П. компенсации за нарушение исключительных прав подлежат удовлетворению в размере 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ООО «Маша и Медведь» удовлетворены частично, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на счет ответчика пропорционально удовлетворенной части – 1000 руб. Поскольку апелляционная жалоба ответчика не удовлетворена, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на предпринимателя.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 апреля 2015г. по делу №А76-22748/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Уметбаевой Елены Петровны (ОГРНИП 312745520200025) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН 1107746373536) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   А.А. Арямов      

                                                                                              М.Б. Малышев