Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А07-5352/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Из материалов дела и пояснений представителей общества следует, что необеспечение выезда собственной группы быстрого реагирования по сигналу клиента (банка)  уже являлось основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за отсутствие транспортных средств вблизи охраняемого объекта в                                   г. Октябрьском.

Данное обстоятельство являлось предметом судебного исследования и оценки в рамках дела № А 07-3274/2015, при рассмотрении которого Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15.06.2015, отменяя решение суда первой инстанции от 08.05.2015 и отказывая в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, установил, что у общества имеется пять автотранспортных средств, что подтверждает соответствие лицензиата требованиям пп. «в» п. 4 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности». В том же постановлении суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие транспортных средств вблизи охраняемого объекта не образует нарушения пп. «в» п. 4 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности».

Несмотря на то, что по протоколу об административном правонарушении от 13.03.2015, составленному в рамках данного дела,  обществу вменено отсутствие транспортных средств в нескольких различных районах Республики Башкортотан (Альшеевский, Федоровский, Бураевский, Бурзянский, Буздякский, Балтачесвкий, Белокатайский, Бижбулякский районы,                               г. Октябрьский, г. Ишимбай, г. Сибай и т.д.), из материалов проверки не следует, что административным органом проверялось и было установлено фактическое отсутствие транспортных средств применительно к конкретным объектам охраны, расположенным в перечисленных выше районах.

При рассмотрении настоящего спора и вынесении решения суд первой инстанции не учёл, что в ходе проведённой проверки административным органом не был исследован вопрос о фактическом наличии у общества транспортных средств и об их дислокации по районам, перечисленным в договоре №В2/КД-39/14 от 15.08.2014, удалённости мест фактического расположения транспортных средств от мест охраны объектов, правонарушение в данной части в протоколе об административном правонарушении заявителем не описано и не раскрыто, соответствующих доказательств отсутствия транспортных средств в конкретных районах Республики Башкортостан в деле нет.

Следовательно, каких-либо новых обстоятельств в части нарушения                пп. «в» п. 4 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», отличных об обстоятельств, исследованных судом  при рассмотрении дела               № А 07-3274/2015,  в рамках данного дела не установлено и в обоснование своих доводов заявителем не приведено, что позволяет сделать вывод о том, что одно и то же фактическое обстоятельство (необеспечение выезда собственной группы выезда быстрого реагирования 16.02.2015 в офис «Росгосстрах банк», расположенный в   г. Октябрьский)  явилось основанием для проведения двух проверок и возбуждения двух производств по делу об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14. 1 КоАП РФ за нарушение пп. «в» п. 4 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности».

Соответственно, спор по делу № А 07-3274/2015 рассмотрен между теми же лицами и по тому же обстоятельству, что и в рамках данного дела, в части нарушения  пп. «в» п. 4 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности». Обстоятельства нарушения пп. «в» п. 4 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», исследованные судом при рассмотрении дела № А 07-3274/2015, аналогичны обстоятельствам настоящего спора в данной части.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А 07-3274/2015, следует считать  доказанными и для рассмотрения настоящего дела в части вменения в вину общества нарушений пп. «в» п. 4 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности» с позиций ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, и при рассмотрении настоящего спора апелляционный суд приходит к выводу о том, что  отсутствие автотранспортных средств общества вблизи охраняемого объекта в момент совершения на этом объекте преступления не образует нарушения пп.«в» п.4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности».

Иных нарушений данного Положения в вину общества не вменяется, соответствующих доказательств в деле нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях общества нарушения требования, предусмотренного пп. «в» п.4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности».

Недоказанность состава правонарушения в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя о привлечении ООО ЧОА «Волкодав-2» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за нарушение пп.«в» п.4 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498, выразившегося в отсутствии у лицензиата транспортных средств вблизи охраняемых объектов, в связи с чем в привлечении к ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за данное правонарушение следует отказать.

Требования, установленные  пп. «а», «ж»   п. 127 , пп. «л» п. 189, п.163 приказа Министерства внутренних дел России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814», нарушение которых также вменяется обществу в рамках данного производства по делу об административном правонарушении, не являются лицензионными, в связи с чем нарушение указанных требований не может быть квалифицировано по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 28 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел.

Вменяемые обществу нарушения перечисленных выше норм права, регулирующих отношения по хранению, выдаче и учёту оружия и боеприпасов к нему, (отсутствие в комнате хранения оружия книги выдачи и приёма оружия и боеприпасов, а также списка лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами; отсутствие оборудованного места получения и сдачи оружия и патронов, заряжания, разряжения и чистки оружия; нарушение требований к состоянию оружия) являются правилами хранения и учёта оружия и патронов к нему, ответственность за нарушение которых установлена положениями ст. 20.8 КоАП РФ.

Статья 20.8 КоАП РФ, устанавливающая, в числе прочего, административную ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения или учёта оружия и патронов к нему является специальной нормой права по отношению к ч. 3 ст. 14. 1 КоАП РФ, нарушение которой вменяется в вину обществу.

   Таким образом, учитывая установленные по данному делу приведённые фактические обстоятельства, нарушения требований, установленных    пп. «а», «ж» п. 127 , пп. «л» п. 189, п.163 Приказа Министерства внутренних дел России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814»,подлежат квалификации по специальной норме права -   ст. 20.8 КоАП РФ, а не по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Приведённая в протоколе об административном правонарушении квалификация правонарушений в указанной части является ошибочной.

Рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности по ст. 20.8 КоАП РФ не отнесено к компетенции арбитражного суда в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершённого правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом, указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена  ст. 20.8 КоАП РФ, не относится к компетенции арбитражных судов, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявленного требования в части нарушения требований, установленных                    пп. «а», «ж» п. 127 , пп. «л» п. 189, п.163 Приказа Министерства внутренних дел России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814», по существу.

В рассматриваемом случае при установлении неверной квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.1 вместо  ст. 20.8 КоАП РФ производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему в подлинниках документы - возвращению  заявителю.   

В этой связи арбитражный суд, не обладающий полномочиями привлекать к административной ответственности по ст. 20.8 КоАП РФ, не вправе давать оценку доводам и обстоятельствам, приводимым лицами, участвующими в деле, применительно к   нарушениям пп. «а», «ж» п. 127 ,              пп. «л» п. 189, п.163 Приказа Министерства внутренних дел России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814»,   а также не вправе оценивать доказательства по данным эпизодам, поскольку эти обстоятельства отнесены к компетенции судов общей юрисдикции либо органов внутренних дел, уполномоченных в силу ч. 1, 2 ст. 23.1, ст. 23.3  КоАП РФ  рассматривать дела о привлечении к административной ответственности по указанной норме права.

Довод  общества о том, что внеплановая проверка проведена с нарушением положений Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в РФ – Приложения к Приказу МВД России от 18.06.2012 № 589 (далее - Регламент) без согласования с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности и без уведомления общества за 24 часа до начала проведения проверки, в силу чего акт проверки и составленный на основании полученных данных протокол об административном правонарушении не могут являться допустимыми доказательствами,  являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно был им отклонён, из следующего.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.06.2012 № 589 утверждён Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23 Регламента исполнение государственной функции включает в себя административные процедуры по проведению плановой и внеплановой (выездной) проверки соблюдения лицензионных требований. Проверка осуществляется должностными лицами ГУОООП МВД России или территориального органа МВД России, включенными в распоряжение (приказ) о проведении проверки.

В соответствии с п.п. 49.3, 49.4 Регламента основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, получения от органов государственной власти и органов контроля (надзора) в отношении лицензиата информации о нарушении им законодательства Российской Федерации, регламентирующего частную детективную (сыскную) и охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств, создающим угрозу здоровью и жизни граждан (п. 49.3); наличие обращений граждан и (или) организаций с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждённая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения (п. 49.4). 

Данные положения Регламента соотносятся с пунктом 2 части 10 статьи 19 Закона № 99-ФЗ и являются специальными нормами права, применяемыми при осуществлении лицензионного контроля в сфере охранной деятельности.

Основанием для проведения внеплановой проверки в данном случае  послужила докладная записка исполняющего обязанности начальника Отдела полиции по г. Октябрьскому исх. № 18/3218 от 17.02.2015 о нарушении ООО ЧОА «Волкодав-2» требований лицензионного законодательства в связи с телефонным сообщением банка о разбойном нападений на офис ОАО «Росгосстрах банк», что свидетельствует о наличии предусмотренных  п.49.3, 49.4 Регламента оснований для проведения внеплановой проверки в отношении общества (т. 1 л.д. 143, 144).

Согласно п.53 и 54 Регламента  при проведении внеплановой проверки по основаниям, предусмотренным п. 49.3, 49.4 Регламента, согласования с органами прокуратуры и уведомления общества о проведении проверки за 24 часа не требуется,  о проведении проверки достаточно лишь уведомить прокурора субъекта Российской Федерации. В соответствии с положениями п.53 Регламента прокурору Республики Башкортостан 24.02.2015  было направлено уведомление о проведении с 26.02.2015 проверки общества на предмет соблюдения им лицензионных требований (т. 2 л.д. 8), что свидетельствует о соблюдении процедуры назначения и проведения проверки и возможности использования её результатов в качестве допустимых доказательств по делу с позиций ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, апелляционный суд не может признать обоснованными доводы апеллянта в части нарушения порядка проведения проверки, что, тем не менее, не влияет на результат рассмотрения спора по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270               Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах дела решение суда подлежит отмене как принятое в результате неполного выяснения судом обстоятельств дела и неверного применения