Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А07-5352/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7819/2015

г. Челябинск

05 августа 2015 года

Дело № А07-5352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное  агентство «Волкодав-2» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2015 по делу № А07-5352/2015 (судья Решетников С.А.).

При участии представителей общества с ограниченной ответственностью Частное охранное  агентство «Волкодав-2»: Васильев Ю. Н. (паспорт, доверенность от 13.07.2015); Назарова И. В. (паспорт, доверенность от 07.04.2015).

Старший инспектор Центра лицензионно-разрешительной работы Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Хасанов И.Ф. (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Волкодав-2» (далее - ООО ЧОА «Волкодав-2», общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Дело рассмотрено по общим правилам административного судопроизводства (определение от 23.04.2015, т. 1 л.д. 139-142).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 02.06.2015  заявленные требования удовлетворены, ООО ЧОА «Волкодав-2» привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ООО «ЧОА «Волкодав-2» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт)  не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств,  которые суд посчитал установленными, и нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что в его действиях отсутствует нарушение п.п. «в» п. 4» «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498, поскольку в соответствии с данным лицензионным требованием у общества имеется 5 транспортных средств, а факт отсутствия транспортного средства лицензиата вблизи охраняемого объекта не является нарушением данного лицензионного требования.

Помимо этого, апеллянт указывает на отсутствие в его действиях нарушения требований, установленных    пп. «а», «ж» п. 127 , п.п. «л» п. 189, п.163 Приказа Министерства внутренних дел России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814», поскольку книга выдачи и приёма оружия и боеприпасов, а также список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами, в обществе имеются; место получения и сдачи оружия и патронов, заряжения, разрежания и чистки оружия оборудовано должным образом; служебное оружие находится в чищенном состоянии, в подтверждение чего обществом при рассмотрении спора в суде представлены соответствующие документы. Кроме того, по мнению подателя жалобы, требования к хранению и обращению с оружием и боеприпасами не являются лицензионными, в связи с чем в его действиях состав административного правонарушения отсутствует.

Наконец, в обоснование своей позиции по делу апеллянт ссылается на то, что при проведении проверки административным органом допущены нарушения п. 10 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и положений 49.5 «Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в РФ» – Приложения к Приказу МВД России от 18.06.2012                 № 589, а именно: внеплановая проверка проведена без законных к тому оснований, без согласования с прокуратурой и без уведомления общества за 24 часа до начала её проведения. Результаты проверки, полученные с нарушением законодательства, по мнению апеллянта, не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против изложенных в ней доводов возразил, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители заявителя, извещённого о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте,  в судебное заседание не явились.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 159, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя административного органа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом коллегия судей апелляционного суда исходит из следующего:

Как следует из материалов дела,  ООО ЧОА «Волкодав-2» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1020202873459, имеет выданную Министерством внутренних дел по Республике Башкортостан лицензию на осуществление частной охранной деятельности ЧО № 013110 от 01.02.2002 № 330 со сроком действия до 01.02.2017 (т. 1 л.д. 20,21).

На основании распоряжения заместителя министра внутренних дел по Республике Башкортостан от 21.02.2015 № 13/57 (т. 1 л.д. 14-16) и уведомления исх. № 13/408  о проведении проверки от 25.02.2015 (т. 2 л.д. 8)  в период с 26 февраля по 02 марта 2015 г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО ЧОА «Волкодав-2» на предмет соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности.

Проверкой установлено, что между ООО ЧОА «Волкодав-2» и ОАО «Россгострах Банк» заключен договор от 15 августа 2014 года № В2/КД-39/14 на оказание услуг с помощью технических средств охраны и их техническому обслуживанию офисов, расположенных на территории Республики Башкортостан (в том числе Альшеевский, Федоровский, Бураевский, Бурзянский, Буздякский, Балтачесвкий, Белокатайский, Бижбулякский районы, г. Октябрьский, г. Ишимбай, г. Сибай и т.д.) (т. 1 л.д. 39-42).

В указанных в данном договоре районах вблизи охраняемых обществом объектов (в акте проверки объекты не поименованы)  отсутствуют экипажи групп быстрого реагирования ООО ЧОА «Волкодав-2», что квалифицировано административным органом как нарушение  п .п. «в» п. 4 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г.                № 498.

Помимо этого, проверкой  соблюдения лицензионных требований установлено, что у лицензиата:

-в комнате хранения оружия отсутствует книга выдачи и приёма оружия и боеприпасов, а также список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами, (нарушение квалифицировано по п.п. «а», «ж» п. 127 приказа МВД РФ от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814»);

-не оборудовано место получения и сдачи оружия и патронов, заряжания, разряжения и чистки оружия (нарушение квалифицировано согласно п.п. «л»              п. 189 приказа МВД РФ от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814);

-служебное оружие находится в нечищеном состоянии (нарушение квалифицировано по п. 163 приказа МВД РФ от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814»).

По результатам проверки старшим инспектором Центра ЛРР МВД по РБ Хасановым И.Ф. с участием законного представителя –директора ООО ЧОА «Волкодав-2» Коробова Д.Г. в отношении ООО «ЧОА «Волкодав-2» составлены акт проверки от 02.03.2015 (т. 1 л.д. 17-19) и протокол об административном правонарушении от 13.03.2015 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 10,11).

На основании  ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ старший инспектор Центра ЛРР МВД по РБ Хасанов И.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  ООО ЧОА «Волкодав-2» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  пришёл к выводу о доказанности факта совершения обществом вменённого ему правонарушения и вины в его совершении, соблюдении порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд отказал в привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за отсутствие транспортных средств вблизи охраняемого объекта в г. Октябрьском, поскольку установил, что за отсутствие транспортных средств в данном районе общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в рамках дела              № А 07-3274/2015.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 14.1 КоАП РФ.

В  силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновный характер.

 В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий следует понимать занятие определённым видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пп.32 п.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее -Федеральный закон № 99-ФЗ) и ст. 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» (далее – Закон №2487-1), частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 утверждено «Положение о лицензировании частной охранной деятельности», пп.«в» п.4 которого предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 3 этого Положения, является, в том числе, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) транспортных средств.

При рассмотрении дела № А 07-3274/2015 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что неисполнение обществом своих обязательств по договору по обеспечению выезда собственной группы быстрого реагирования на объект охраны не образует нарушение пп. «в» п.4 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности». 

Из материалов дела следует, что основанием для проведения проверки и возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужил факт нарушения ООО ЧОА «Волкодав-2» своих обязательств по обеспечению своевременного выезда группы быстрого реагирования на охраняемый объект - ОАО «Росгосстрах Банк» (заказчик), с которым обществом заключен договор №В2/КД-39/14 от 15.08.2014, пунктом 3.2. которого   предусмотрена обязанность исполнителя обеспечивать в максимально короткие сроки выезд группы быстрого реагирования (ГБР) на объект заказчика при поступлении тревожного сигнала с охраняемого объекта. Группа быстрого реагирования обязана прибыть на охраняемый объект в максимально возможное короткое время с учётом наиболее оптимально выбранного маршрута движения (т. 1 л.д. 39-42).