Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А76-9450/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителя в этой части не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Так, указанные документы не подтверждают факт исполнения обществом требований акционеров в срок, установленный  п.2 ст.91 Закона №208-ФЗ (в отказах третьих лиц содержится лишь указание на представление этих сведений в сроки, соответствующие Указаниям Банка России от 22.09.2013 №3388-У, вступившего в силу лишь 20.12.2014, при этом, как прямо указано в письменном мнении третьих лиц по настоящему делу, установленный на момент возникновения спорных правоотношений срок представления информации был обществом нарушен).

Факт нарушения обществом установленного срока представления информации по требованиям акционеров подтверждается самими фактами обращения акционеров в ЦБ РФ с жалобами на действия общества по истечении установленного законом срока на представление истребованных документов. Это же обстоятельство было подтверждено представителем потерпевших по делам об административных правонарушениях и не оспаривалось представителем общества при составлении протоколов об административных правонарушениях 25.02.2015.

Следует отметить, что возможность доказывания отрицательного факта неисполнения обязанности по представлению документов иным способом, помимо получения показаний потерпевших и привлекаемого к ответственности лица, исключена.

В целях подтверждения собственного довода о своевременности исполнения указанной обязанности, заявитель имел возможность представить в административный орган и в суд доказательства, подтверждающие дату направления (вручения) акционерам истребованных ими документов. Однако, в нарушение ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства заявителем не представлены.

Таким образом, анализ совокупности представленных доказательств, позволяет прийти к выводу о непредставлении обществом третьим лицам истребованных ими документов по состоянию на 25.02.2015, что свидетельствует о подтверждении материалами дела факта нарушения заявителем положений Закона №208-ФЗ в связи с непредставлением истребуемой акционерами информации в установленные законом сроки. Указанные действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

Последующее представление заявителем акционерам истребованных документов и заявление в связи с этим обстоятельством акционерами об отказе от предъявления претензий к обществу не исключают наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Поскольку сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих заявителю надлежащим образом исполнить возложенную на него законом обязанность по исполнению законных требований акционеров о представлении информации, в материалах дела не имеется, суд полагает установленной и вину общества в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к ответственности (в том числе вследствие малозначительности допущенных нарушений), в рассматриваемой ситуации судом не установлено.

Размер примененного административным органом наказания соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера примененных административным органом штрафных санкций в два раза в соответствии с ч.ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ. При этом, судом учтены финансовое положение привлекаемого к ответственности лица и тяжесть допущенных правонарушений.

Поскольку в этой части решение суда первой инстанции основано на внутреннем убеждении, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и положениям закона, и возражений в отношении выводов суда в этой части апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 по делу №А76-9450/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление – 111» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   Н.Г. Плаксина

                                                                                           О.Б. Тимохин