Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А76-9450/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о проведении внеочередного общего собрания акционеров на 22.08.2014 или реестра (ведомости) получения уведомления лично акционерами, имеющими право на участие во внеочередном общем собрании акционеров на 22.08.2014; журнала (ведомости) или иной документ, свидетельствующий о регистрации участников внеочередного общего собрания акционеров 22.08.2014; протокола счетной комиссии по итогам регистрации акционеров и их полномочных представителей, зарегистрированных для участия во внеочередном общем собрании акционеров на 22.08.2014; бюллетеней для голосования акционеров, принимавших участие в голосовании во внеочередном общем собрании акционеров на 22.08.2014; протокола заседания сетной комиссии по вопросу проведения итогов голосования на внеочередном общем собрании акционеров на 22.08.2014; протокола внеочередного собрания акционеров на 22.08.2014, однако, в установленный законом срок, а именно до 14.11.2014 копии списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров на 22.08.2014., либо информации о его отсутствии, а также о причинах отсутствия; копии бюллетеней для голосования акционеров, принимавших участие в голосовании во внеочередном общем собрании акционеров на 22.08.2014; копии протокола внеочередного общего собрания акционеров на 22.08.2014 (т.5 л.д.5-6).

В связи с непредставлением обществом указанных документов Шматов В.И. 24.11.2014 обратился в ЦБ РФ (Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации) с заявлением о нарушении ЗАО ПП «МСУ-111» требований Закона №208-ФЗ (т.5 л.д.1-4).

По указанному факту в отношении ЗАО ПП «МСУ-111» административным органом составлен протокол об административном правонарушении №65-15-Б/2032/1020 от 25.02.2015 (т.5 л.д.98-104). Протокол содержит указание на привлечение Шматова В.И. к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего. Протокол составлен в присутствии представителей ЗАО ПП «МСУ-111» и Шматова В.И. В протоколе отражены пояснения представителя Шматова В.И., поддержавшего поданное в ЦБ РФ заявление, а также представителя общества, не отрицавшего факт непредставления указанных в заявлении Шматова В.И. документов и заявившего возражения в части обязанности представления отдельных указанных в заявлении документов. Копия протокола вручена представителям потерпевшего и общества  25.02.2015.

Определением от 16.03.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на  26.03.2015, о чем  Шматов В.И. и общество уведомлены по почте и телеграммами от 16.03.2015 (т.5 л.д.126-135).

26.03.2015 ЦБ РФ в отсутствие представителей общества и Шматова В.И. вынесено постановление №65-15-Ю/2032/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым ЗАО ПП «МСУ-111» привлечено к ответственности в соответствии с ч.1 ст.15.19 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500000 руб. (т.5 л.д.139-152).

Считая указанные постановления административного органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении наличия в действиях общества состава вмененных ему правонарушений, однако, посчитал уменьшить размер примененного административного штрафа в соответствии с ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Оценив в  порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в полном объеме.

Частью 1 ст.15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкцией этой нормы предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу п.1 ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

На основании п.1 ст.91 Закона №208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 этого же Закона.

Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов (п.2 ст.91 Закона №208-ФЗ).

Названными нормами определены права акционеров требовать предоставления доступа к документам общества, а также представления информации и копий документов, которым в свою очередь корреспондируют определенные законом обязанности акционерного общества, а именно обеспечить доступ к запрашиваемым документам для ознакомления с ними и предоставлять копии документов.

В пункте 1 статьи 89 Закона №208-ФЗ (устанавливающей обязанность общества по хранению документов) приведен подробный перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить акционерам в силу требований ч.1 ст.91 этого же закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о представлении информации участниками хозяйственных обществ», при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона №208-ФЗ помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 №03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 №558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров. Поскольку содержание гражданско-правовых договоров может являться конфиденциальным, при разрешении споров об их предоставлении судам необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 15 настоящего информационного письма.

Также, из разъяснений, приведенных в п.8 этого же Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом. Непредставление участнику указанной информации является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке (часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ЗАО ПП «МСУ-111» получило от акционеров Шматова В.И. и Белобородова А.С. три требования о предоставлении документов 07.11.2014 и 24.11.2014, что подтверждается соответствующими входящими отметками на требованиях акционеров. 

При этом, административным органом установлено, что у общества не возникло обязанности по представлению акционерам части истребованных ими документов. Тем не менее, часть истребованных документов подлежала представлению в копиях в следующие сроки: 1) по требованиям Шматова В.И. и Белобородова А.С. от 24.10.2014 – в срок до 31.10.2014 включительно подлежали представлению протокол заседания совета директоров, на котором принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров на 30.06.2014, поскольку в соответствии с Уставом общества в редакции от 24.04.2013 именно по решению этого органа проводится внеочередное общее собрание акционеров (при этом административным органом отклонена ссылка общества на положения Устава в новой редакции от  19.06.2014, не содержащего сведений об указанном органе управления обществом, поскольку Устав в этой редакции зарегистрирован в установленном порядке лишь 01.07.2014 и в силу  п.2 ст.14 Закона №208-ФЗ приобретает силу для третьих лиц  только с указанного момента), а также список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров на 30.06.2014; 3) по требованию Шматова В.И. от 07.11.2014 – в срок до 14.11.2014 включительно подлежали представлению список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров 22.08.2014, бюллетени для голосования акционеров, принимавших участие в голосовании во внеочередном собрании акционеров 22.08.2014 и протокол внеочередного собрания акционеров от 22.08.2014.

Оценивая вывод административного органа о необходимости представления указанных документов по требованиям акционеров, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

В силу п.2 ст.14 Закона №208-ФЗ изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных этим Федеральным законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

То есть, в соответствии с указанной нормой, изменения в устав общества приобретают силу с момента его государственной регистрации только для третьих лиц, но для самого общества и его органов такие изменения приобретают силу  с момента их принятия, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Поскольку на момент проведения обществом внеочередного общего собрания акционеров 30.06.2014 обществом принят Устав в редакции, не содержащей сведения о Совете директоров, как об органе, по решению которого такие собрания проводятся, у общества отсутствовали основания для представления акционерам по их требованиям соответствующего решения Совета директоров.

В соответствии с п.4 ст.51 Закона №208-ФЗ, список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1 процентом голосов. При этом данные документов и почтовый адрес физических лиц, включенных в этот список, предоставляются только с согласия этих лиц. По требованию любого заинтересованного лица общество в течение трех дней обязано предоставить ему выписку из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, содержащую данные об этом лице, или справку о том, что оно не включено в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Таким образом, как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе, у общества отсутствовали основания для представления акционерам по их требованиям копии списка лиц, имеющих право на участие в общих собрания акционеров 30.06.2014 и 22.08.2014 (законно установлена обязанность лишь представить такой список для ознакомления). Вместе с тем у общества имелась обязанность представить акционерам выписки из указанных списков в отношении самих акционеров.

Кроме того, в связи с обращениями акционеров у общества возникла обязанность по предоставлению акционерам информации об отсутствии истребованного ими решения Совета директоров общества и о причинах отсутствия такого решения, а также об отсутствии оснований для представления по требованию акционеров копии списка лиц, имеющих право на участие в общих собрания акционеров.

Доказательств исполнения указанной обязанности обществом не представлено.

В отношении вывода ЦБ РФ о необходимости представления по требованиям акционеров иных указанных в оспоренных постановлениях документов обществом возражений не приведено.

Возражения заявителя в части привлечения его к ответственности за непредставление этих документов основаны на мнении о недоказанности факта непредставления акционерам указанных документов. В подтверждение своей позиции общество ссылается на представленные в материалы дел об административных правонарушениях нотариально заверенные отказы потерпевших от собственных заявлений  от 24.11.2014, а также на представленное в материалы судебного дела подписанное представителем третьих лиц письменное мнение, содержащее информацию о фактическом получении ими истребованных документов.

Однако, позиция